101年度南小字第1076號｜民事：給付貨款｜裁判日期：102 年 01 月 08 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第1076號原　　　告　東元資融股份有限公司法定代理人　周佳琳訴訟代理人　吳昆霖被　　　告　蘇治忠兼法定代理人　　　　　吳雅雯（原名吳美雀）上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一○一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國101年10月16日具狀擴張其訴之聲明為：被告應連帶給付原告33,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告乙○○於100年9月2日向原告以動產擔保交易法附條件買賣契約購買車牌號碼000-000號之YAMAHA 牌重型機車，契約載明，買賣總價金69,552元，約明自100 年10月起分18個月（每月一期），每月20日為約定繳款日，每月繳款金額3,864元。買賣契約成立後，原告先依交通部 72年11月17交路72字第24237號函釋，將車主名義登記為被告乙○○，惟約明被告乙○○繳清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，買賣價金未繳清前，原告保留上開買賣標的所有權，買賣價金如有遲延1期以上，喪失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期。又逾期還款，自逾期之日起按前共同簽發之本票約定利率計算遲延利息。訂約當時，被告乙○○為未滿20歲、由母親即被告甲○○（原名吳美雀）行使負擔親權之未成年人，為求有效法律行為，除訂約前先徵取法定代理人即被告甲○○同意外，被告甲○○亦願意擔任連帶保證人，補足信用，觀諸上開買賣契約第2條、第3條、第5條、第9條及第11條自明。詎被告乙○○於原告交車後，即拒絕還款，於100年11月11日，因被告已無法繼續履約，同意先交還機車，並授權原告比價，售車所得，優先抵還分期帳款，抵還不足，願於當月底全部清償，上開機車遂於101年1月2日以35,920元售予臺南市非常機車行，賣得價金優先抵還買賣價金，仍不足33,632元，經原告主張加速條款，全部債務69,552元已於101年1月2日視為全部到期。爰依法起訴，並聲明如主文第1、2項所示等語。二、經查，原告上開主張，業據其提出附條件買賣契約書、本票、車牌號碼000-000號重型機車行照、客戶資料表（含繳款明細）、非常機車行證明書等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是就證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上開契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項及利息，即屬有據，應予准許。三、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436條之20、第85條第2項，判決如主文。中華民國 102 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 102 年 1 月 8 日書記官陳雅慧

臺南簡易庭101年度南小字第1076號

關鍵資訊