101年度南簡字第1466號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 01 月 16 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第1466號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人　周文凱訴訟代理人　林佳毅被　　　告　陳凱帝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年1月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰肆拾元，及自民國一○一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰玖拾壹元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：㈠被告於民國101年4月8日上午9時58分許，駕駛所有之車號0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣恆春鎮仁壽里省北路二段台26線21公里700公尺處，未注意車前路況且無正當理由向右駛出邊緣，撞上靜止停放路旁原告所承保由訴外人李育峻所駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），被告之行為已違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款前段、第98條第1項第5款之規定，致系爭車輛受有損壞，現場由屏東縣政府警察局恆春分局第4組派員處理在案，被告應負全部肇事責任。系爭車號0000-00號自小客車經送交南都汽車股份有限公司估修且修復，共計費用新台幣（下同）290,000元（工資67,764元、零件222,236元），業經原告本於保險責任先予賠付完畢，此有估價單、車損照片、發票及理賠計算書等資料為證，原告同時依保險法第53條規定代位取得被保險人對債務人之損害賠償請求權，本件爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。㈡並聲明：被告應賠償原告290,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據原告提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖抄本、南都汽車股份有限公司佳里服務廠估價單、統一發票、泰安產物保險股份有限公司車險理賠計算書、李明和行車執照影本、調解不成立證明書各1件、照片影本62張為證，且被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。復依系爭車禍當時情狀，被告並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，而與訴外人李育峻駕駛並停放路旁之系爭車號0000-00號自小客車發生擦撞，堪認原告主張被告對系爭車禍之發生應負全部之過失責任一情可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條、第191條之2前段及第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。經查，原告承保之系爭車輛既因被告有上開過失而致發生系爭車輛受損，足見被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間有相當因果關係，自應負侵權行為責任。又查原告已依保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用290,000元予修復系爭車輛之修理廠，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為本件侵權行為損害賠償之請求，亦屬有據。六、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，第213條及第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。七、經查被告既因過失毀損原告承保之系爭車輛，則對於原告因修復系爭車輛而支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，原告主張被告應賠償其支出系爭車輛必要修理費之損害，要屬有據。惟原告承保之系爭車輛係於101年1月出廠，有原告提出之系爭車輛行車執照影本1件在卷足憑，距系爭事故發生日即101年4月8日約已3個月，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然系爭車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，則原告以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，是原告請求被告應賠償其支出之修復費用全額，要屬無稽。再者，系爭車輛損害支出修理費290,000元，經核其中222,236元乃屬零件費用，則此零件費用自應扣除折舊。而依行政院財政部所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年。並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是本件採用平均法將系爭車輛修理零件費用扣除折舊後，原告得請求之零件費用為212,976元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即222,236 ÷（5+1）＝37,039元（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）÷耐用年限×年數，即（222,236－3 7,039）÷5×3/12年＝9,260元，小數點以下四捨五入；折舊後價值：222,236－9,260＝212,976元】，再加上修復工資費用67,764元，共可請求被告賠償之修理費為280,740元。原告逾此數額之請求，即無可取。八、綜上所述，原告基於侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付系爭車輛之必要修理費用280,740元，及自起訴狀送達翌日起之遲延利息部分，並無不合；又原告之起訴狀繕本係於101年11月24日（送達臺南市○區○○路000巷00弄0 號，寄存於鯤鯓派出所）合法送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可憑（見本院101年度司南簡調字第861號卷第25頁），則原告併請求被告應自101年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，自無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為3,090元，本院審酌原告勝訴部分占原告全部請求金額之比例，爰確定兩造負擔之訴訟費用如主文第3項所示。十、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 102 年 1 月 16 日臺南簡易庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國 102 年 1 月 16 日書記官陳杰瑞

臺南簡易庭101年度南簡字第1466號

關鍵資訊