103年度南小字第673號｜民事：給付服務費｜裁判日期：103 年 08 月 20 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 103年度南小字第673號原　　　告　台灣新光保全股份有限公司法定代理人　林伯峰訴訟代理人　陳尚仁被　　　告　陳明和即富晟實業社訴訟代理人　嚴森鋒上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，如起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2 項、第436條之23分別定有明文。二、本件原告因請求給付服務費事件，前向本院聲請對被告核發支付命令獲准，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，即應以支付命令之聲請視為起訴，嗣經本院於民國103年7月24日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣500元，該項裁定已於103年8月1日送達原告，原告逾期迄未補正，此有送達證書、臺南簡易庭詢問簡答表、本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷足憑，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。對於小額程序之第一審裁定之抗告，非以其違背法令之理由，不得為之。中華民國 103 年 8 月 20 日書記官洪翊學

臺南簡易庭103年度南小字第673號

關鍵資訊