臺南簡易庭103年度南小字第98號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 103 年 01 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　 103年度南小字第98號原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人　鄭維順
被　　　告　李仁成即育陞工程行
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、經查本件被告之住所地係在彰化縣，此有送達證明1 件附卷可稽。依民事訴訟第1條第1項規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合。又本件原告係請求被告給付設備租賃之租金，而依兩造所簽訂之設備租賃契約書第11條載有：「如雙方發生有關事項之爭議或訴訟，雙方以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等詞，固然堪認兩造已依民事訴訟法第24條規定合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。然合意管轄有排他（專屬）之合意管轄與併存（任意）之合意管轄兩種不同態樣，本件究屬何者，單從字面文義而言無法遽以認定。茲審酌前開契約條款乃原告單方面所印製之制式內容，然原告於嗣後起訴時亦未依該條約定向臺灣臺北地方法院為之，而向本院起訴，復考量兩造經濟勢力之強弱以及應訴之便利性等情況，本院認前開約定書條款應解為併存合意管轄之態樣，亦即臺灣臺北地方法院就本件雖有管轄權，並不因而排除臺灣彰化地方法院依民事訴訟法第1條第1項規定所取得之管轄權，且以移送臺灣彰化地方法院為宜，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 周素秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日書記官 洪浩容