103年度南簡字第1273號｜民事：債務不履行損害賠償等｜裁判日期：103 年 11 月 28 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 103年度南簡字第1273號原　　　告　梁萌茹被　　　告　川流資訊股份有限公司法定代理人　洪嘉良上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1項、第26條分別定有明文。按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴主張其與被告簽訂網頁設計客制化合約（下稱系爭合約），惟因被告未依債之本旨履行，故解除系爭合約並請求被告給付新臺幣70,000元之損害賠償。而被告所在地位在臺中市○○區○○區○路0巷0號9樓之3，有經濟部商業司之公司基本資料、股份有限公司變更登記表各1份在卷可憑（本院南簡字卷第6頁、南小調字第31至33頁）。況兩造於系爭合約第7條約定：「若因此合約有訟爭，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」，有系爭合約書附卷可參（見本院司南小調字卷第6至7頁）。揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造間就系爭合約之糾紛，既合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，且被告之主營業所亦在臺中市，故原告向本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 28 日民事第三庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 11 月 28 日書記官黃瓊蘭

臺南簡易庭103年度南簡字第1273號

關鍵資訊