103年度南簡字第1382號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 04 月 08 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第1382號原　　　告　蔡秉洋訴訟代理人　蔡經國被　　　告　施峰銘上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度交簡附民字第149號）移送前來，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾貳元，及自民國一○三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國103年5月14日23時50分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市中西區府前路與城隍街口處時，因提早左轉且未禮讓對向直行車先行而撞擊由原告所騎乘9GL-521號普通重型機車，造成原告受有右手肘、右前臂、右膝、右腳踝擦傷、右大腿、右腰挫傷等傷害，案經臺灣臺南地方法院檢察署以103年度偵字第10545號聲請簡易判決處刑書，並經本院刑事庭於103年10月31日以103年度交簡字第4037號判處被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。（二）原告從事故發生至今多處擦挫傷仍治療中，加上服務業之工作勞力繁重，嚴重影響工作狀況與日常生活。原告請求損害賠償共計109,980元，詳述如下： ⒈機車修復費用：8,410元。 ⒉手機修理費用：22,200元。 ⒊衣褲受損費用：2,500元。 ⒋醫療費用：1,370元。 ⒌後續預計醫療費用：2,000元。 ⒍工作損失：13,500元。 ⒎精神慰撫金：60,000元。（三）並聲明： ⒈被告應給付原告109,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳述答辯：本件事故發生的時候兩造有講好要和解，伊就沒有放在心上，後來原告的母親講只有幾千元，但列出單據有幾萬元，就原告所提單據沒有意見。並聲明，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由（一）被告於103年5月14日23時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市中西區府前路由東往西方向行駛，行經該路與城隍街岔路口處時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈及手勢，換入左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，亦應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向車道由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，兩車遂不慎發生碰撞，致原告受有右手肘、右前臂、右膝、右腳踝擦傷、右大腿、右腰挫傷等傷害。經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第10545號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭於103年10月31日以103年度交簡字第4037號判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日（得易科罰金）確定等情，經本院依職權調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；又轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開自用小客車，違反上開交通規範所致，業如前述，而被告既應依遵守前揭交通規則，系爭事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，復有道路交通事故調查報告表可資參照（見上開刑事卷宗所附警卷第5頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而導致本件事故發生，其就系爭事故之發生應有過失至明。被告因上開過失行為致生本件車禍，導致原告受有上開傷害，被告之過失行為與原告所受上開身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍支出必要醫療費用1,370元，已據其提出崇明診所、衛生福利部臺南醫院費用收據在卷可憑（見本院簡字卷第27、28頁），經本院核閱其內所載之醫療項目以察，均屬必要費用，被告亦表示對之無意見，則原告此部分之請求，自應准許。另原告請求被告賠償後續醫療費用2,000元部分，則未提出證據證明之，此部分請求自難准許。 ⒉物損部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固然得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。查： ⑴機車修復費用：原告主張其因本件車禍支出車輛維修費8,410元，業據其提出達永機車行之車損估價單為證。原告駕駛之系爭機車係於95年7月出廠，有該車行車執照乙紙附卷可憑（見警卷第22頁），距本件車禍事故發生日102年10月29日已7年有餘，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，經以平均法計算折舊，機車耐用年數為3年，又依該法施行細則第48條第1款：固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。依原告提出上開估價單之零件價額為8,410元，則原告之系爭機車零件修理費用扣除折舊金額後，僅得以2,103元計算【計算式：8,410（3+1 ）＝2,103，小數點以下四捨五入】。從而，原告得請求之機車修復費用為2,103元，原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，則屬無據。 ⑵手機修費費用：原告雖主張其所有之手機在系爭車禍中受損，修理費用為22,200元云云，並提出維修單明細為證。惟觀諸原告所提出之維修單明細，雖係本件事故發生之翌日報修，而該手機確有受損情形，亦經本院當庭勘驗屬實（見本院簡字卷第48頁背面），然該手機與本件事故是否具有關聯性，原告就此舉證尚有未足。而本院調閱之上開刑事卷宗相關證據，亦未能查得關於該手機受損之任何跡證，無從確認其與本件事故之關聯性。原告復未能提出其他證據證明系爭手機於車禍時確有受損，是實難僅以該維修單明細，遽認該手機之受損與系爭車禍有關連，是原告此部分之請求，尚難憑採。 ⑶衣褲部分：原告雖主張其因本件事故而致衣褲受損2,500元云云，惟原告就此部分之主張，並未提出證據證明之，本院無從審認其主張為真。是其此部分請求，自難准許。綜上，原告請求被告賠償物損部分，於2,103元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。 ⒊薪資損失部分：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。查原告於本件事故發生時，係任職於訴外人基創實業股份有限公司，月薪為26,000元，本件事故發生後，原告於103年5月15日、16日請假，該公司扣除病假未發薪資為867元等情，有該公司104年2月24日（基人）字第0000000000號函在卷可稽（見本院簡字卷第45頁）。據此，原告因本件事故而受有薪資之損害為867元，堪以認定。至原告主張其尚有業績獎金無法領取云云，則乏證據可佐，自難憑採。從而，原告請求被告賠償薪資損失867元，為有理由，逾此範圍之請求，則難准許。 ⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例可資參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告因本件事故受有右手肘、右前臂、右膝、右腳踝擦傷、右大腿、右腰挫傷等傷害，受有一定程度之精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以40,000元為適當。 ⒌綜上，原告得請求之金額為44,340元（計算式：1,370+2,103+867+ 40,000=44,340）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛違反前揭交通規範所致，惟參酌前揭刑事卷證可知，原告騎乘上開機車，亦有未注意車前狀況之疏失，並為本件事故發生之原因。另本件所涉刑事案件，經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告違反上揭交通規範為肇事主因，原告未注意車前狀況，則為肇事次因，有該委員會第0000000號鑑定意見書供卷可考（見前揭刑事卷宗所附核交字卷第6頁以下）。依此，本院衡酌本件車禍發生過程及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認本件車禍事故，被告應負百分之80之過失責任。據此，原告所得請求之賠償應為35,472元【計算式：44,340×80%＝35,472】。（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告依起訴狀繕本送達翌日即103年11月15日（見本院附民字卷第4頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自為法之所許。（六）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付35,472元及自103年11月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決及所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 4 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 8 日書記官古小玉

臺南簡易庭103年度南簡字第1382號

關鍵資訊