104年度南小字第1448號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 22 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第1448號原　　　告　羅榮玲被　　　告　莊富夫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣7,983元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣700元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣被告駕駛車牌號碼0000-00自小客車於民國104年5月19 日上午6時13分在臺南市歸仁區武東里台39線與歸仁八路口附近，行經閃紅號誌路口與原告駕駛車牌號碼0000-00 之自小貨車發生擦撞（下稱系爭車禍事故），導致原告車輛嚴重損壞。臺南市警察局交通事故初步分析研判表載明：被告行經閃光（閃紅）號誌路口，支線道不讓幹線道車先行，為系爭車禍事故之肇事因素，原告車損修理費為新台幣（下同）59,240元，因雙方三次調解，均無法達成共識，被告毫無和解之誠意，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。（二）車禍事故發生時，原告有點嚇到，看到被告車輛時，已經來不及了，是過了路口中線才看到被告，原告當時車速大概5、60公里。雙方都有過失，原告的過失程度最多4成。（三）並聲明： ⒈被告應給付原告59,240元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）不是擦撞，被告的車子是從西向東，原告是從北向南走，原告的車九十度撞到被告的後車輪。被告在閃紅燈的時候，有看到交叉路口，直覺立即停車，確認沒有車後，才通過路口，時速不可能到30公里，後來原告的車就撞上來。原告的路口是閃黃燈，應該減速，而且現場原告車子也沒有煞車痕跡，就可以知道車子行進速度多快。（二）被告的車子毀損修理費用81,000元，烤漆部分是工資，被告只是估價，還沒有送修。被告車子年份是1994年，已經20年了。被告的車子是被撞，要被告賠償，不合理。被告上開維修費用請求抵銷。被告因為有先停車再開，過失比例應只有三成。雖原告保險公司說被告的車子已經20年，但車子情況還是可以行駛。但是車子現在毀損，目前只能靠計程車代步。（三）並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行……。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條分別定有明文。（二）原告主張上開事實，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初判分析研判表、成福汽車修配廠所工作明細表（見本院104年度南小補字第 90號卷第6-9頁，下稱補字卷）為證，並經本院依職權向臺南市警察局歸仁分局交通組調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、現場及車損照片15張（見本院卷第13-31頁），核屬相符，自堪信為真實。揆諸首揭規定，被告駕駛車牌號碼0000- 00自小客車（下稱被告車輛）沿歸仁八路之支線道，由西向東直行至臺39線之閃光紅燈之交岔路口，本應減速接近，先停止於交岔路口前，讓臺39線之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意而直行，適原告駕駛車牌號碼0000-00自小客貨車（下稱原告車輛）沿臺39線由北向南直行，亦疏未注意行經閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，致發生系爭車禍事故，造成原告車輛車頭受損；被告車輛左後方、左後車門、左後葉子板、左後保險桿、左後車輪受損。是兩造均應負過失之責者至明，且兩造之過失行為，共同肇致雙方車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係，則被告應負損害賠償責任，足堪認定。從而，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）原告車輛因系爭車禍事故支出之修理費用共59,240元，其中工資費用27,900元、零件費用31,340元，合計59,240元，有成福汽車修配廠所工作明細表（見補字卷第8-9頁）在卷可稽，而原告車輛係94年1月出廠，有公路監理電子閘門汽車車籍查詢1紙份在卷可參（見本院卷第42頁），迄系爭車禍事故發生時間（104年5月19日），已使用10年5 個月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則原告車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。原告車輛已使用10年5 個月，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為31,026元，是原告車輛零件費用31,340元扣除折舊後，應為314元（計算式：31,340－31,026＝314），再加計維修工資27,900元，共計28,214元（計算式：27,900 ＋314＝28,214）。（四）與有過失之認定： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，原告與被告就系爭車禍事故同有肇事原因，亦即均有過失，業經本院認定如上。本院審酌被告行經閃光紅燈之交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，為肇事主因；原告行經閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，共同肇致系爭車禍事故，依兩造對系爭車禍事故發生之過失情節，因認被告為系爭車禍事故之肇事主因，應負百分之七十之過失責任；原告為系爭事故之肇事次因，應負百分之三十之過失責任。被告雖辯稱其行車至路口係先停車再開，應僅負百分之三十之過失責任云云。惟查，臺39線道路直線、視野開闊，而肇事當時之情況天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷，無障礙物，原告車速約5、60公里，被告若於交岔路口前停車觀察，應可清楚發現原告來車，然參酌證人穆榮祥即被告同車友人到庭結稱：「我坐在副駕駛座。我們早上要到南一球場打球，當時號誌只有閃紅燈，他車子就停下來，確認沒有車子，才往前開，當時是剛啟動，車速很慢。那個路口是在高鐵下方，都是單行道，快到安全島的時候，車後方就被撞，我們的車子旋轉了一百八十度後停下來。」等語（見本院卷第34頁），可知被告車輛係在行進中與原告車輛撞擊，則依上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，被告既係行駛閃光紅燈之支線道，本應先「停止於交岔路口前」，讓臺39線之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，被告既未停止於交岔路口前，復未讓幹道車優先通行後認為安全時，方才行駛，被告自應負肇事主因，其辯稱應僅負百分之三十之過失責任云云，自非可採。職是，依兩造上開過失比例計算，被告應賠償原告之金額為19,750元（計算式：28,214×70％＝19,750，元以下，四捨五入，下同）。（五）另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1項、第335條第1 項分別定有明文。查被告駕駛之自小客車，於系爭車禍事故同受有損害，經被告委由進新汽車有限公司南陽大同服務廠估價，鈑工28,800元、烤漆工資10,000元、零件費用42,200元，合計修復費用81,000元乙節，亦有原告提出之車損估價單一紙為憑（見本院卷第40-41頁），應可採信。兩造共同肇致系爭車禍事故，已如前述，被告對於其車輛之損害，自得向原告請求損害賠償，其主張原告應負之賠償債務與本件被告之賠償債務互相抵銷，即屬有據。次查，被告車輛係83年6月出廠，有公路監理電子閘門汽車車籍查詢一紙（見本院卷第43頁）附卷可按，至系爭車禍事故發生之時止，已使用21年，被告所花費之修復費用，既係以新品材料為之，則被告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將新品材料折舊部分予以扣除，均已如前述。被告車輛已使用21年，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為 41,778元，是原告車輛零件費用42,200元扣除折舊後，應為422元（計算式：42,200－41,778＝422），再加計鈑工工資28,800元、烤漆工資10,000元，共計39,222元（計算式：422＋28,800＋10,000＝39,222）。又原告為系爭事故之肇事次因，應負百分之三十之過失責任；被告為系爭車禍事故之肇事主因，應負百分之七十之過失責任，均已如前述，則依過失相抵之規定，原告應賠償被告之金額為11,767元（計算式：39,222×30％＝11,767）。末查原告、被告均因本件車禍各受有上開損害，互負上開損害賠償債務，且其給付種類相同，並均屆清償期。據此，被告以其得對原告請求賠償之金額，主張與原告對其請求賠償之金額，二者互為抵銷，自屬有據，應予准許。從而，本件原告得請求被告賠償之金額19,750元，經與被告得請求原告賠償之金額11,767元互為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為7,983元，洵堪認定。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付7,983元，於法尚無不合，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌兩造應負過失責任之比例，認訴訟費用由被告負擔百分之七十（即700元），其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 105 年 3 月 23 日書記官黃郁淇

臺南簡易庭104年度南小字第1448號

關鍵資訊