105年度南小字第1254號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 04 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第1254號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　卓維宏複代理人　　余政昌被　　　告　陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於民國103年10月27日10時5分許，行經臺南市北區中華北路1段53巷口，因起駛不慎碰撞原告承保訴外人鄭怡婷駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛因尚在保險期間，經訴外人即被保險人李淑惠向原告書面通知辦理出險，原告已賠付必要修復費用，合計新臺幣（下同）10,391元（工資：3,500元、零件：3,091元、塗裝：3,800元），依保險法第53條規定，原告取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。然被告迄今仍未賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條請求被告負損害賠償責任。（二）並聲明：被告應給付原告10,391元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前次到庭稱：本件肇事原因是我，我有告訴和緯鑫商行，請保險公司協助理賠鄭怡婷，保險公司有找我拿證件辦理出險，但我也不確定保險公司是否已理賠完畢。並聲明：原告之訴駁回。四、經查：（一）原告主張之上開事實，業據其提出之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、匯豐汽車安平保養廠鈑噴估價單、任意汽車保險理賠計畫書為證，復有臺南市政府警察局第五分局105年9月26日南市警五交字第1050509292號函檢附A3類交通事故現場勘驗圖、交通事故紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（見調字卷第22至39頁），被告到庭後亦自承確實有發生車禍，其為肇事原因，堪信原告之主張為真實。至被告雖抗辯，和緯鑫商行有辦理出險，然被告不確定是否有理賠一事，亦未提出證據證明已有理賠與原告或鄭怡婷，其上開所辯，自屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照）。易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除，始為合理。又據所得稅法第51條、同法施行細則第4條及行政院87年12月30日臺財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表」之記載，自用小客車之耐用年數應為5年，其每年折舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘6分之1殘值。系爭車輛係98年8月出廠，有車輛詳細資料表可參（見調字卷第43頁），自系爭車輛出廠至系爭事故發生日即103年10月27日止，使用已逾5年，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭車輛之修復費用其中零件部分殘值應為515元（計算式：3,091元÷6≒515元）（小數點以下四捨五入）。從而，原告得請求被告給付之修復費用合計為7,815元（計算式：零件515元＋工資3,500元＋塗裝：3,800元），逾此金額之請求，即無可採。（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。本件被保險人李淑惠因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用於計算折舊後所得請求之修復費用7,815元，即為被保險人李淑惠實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人李淑惠對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其7,815元。（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於105年11月1日寄存送達被告，於105年11月12日發生送達效力，有本院送達證書1份附卷可查，從而請求被告給付 7,815元，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔800元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 106 年 4 月 14 日書記官陳姝妤

臺南簡易庭105年度南小字第1254號

關鍵資訊