臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

三恒金屬股份有限公司

法定代理人

馬葉翠雲

訴訟代理人

林芳驊

訴訟代理人

馬永銘

被告

NGUYEN VAN DUNG(阮文勇)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於來臺工作前即與原告簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約）及保證書(下稱系爭保證書)，約定不得違反系爭勞動契約、逃逸及違法工作，若有逃逸違約情事，即以薪資提撥之代儲金作為賠償工廠損失之違約金。詎被告於民國103年8月5日違約逃逸，造成工作崗位空缺（依勞動部規定，雇主於外勞尋獲遣送回國前，不得遞補新人員），爰本於系爭勞動契約及系爭保證書之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付代儲金賠償損害等語。

㈡並聲明：

⒈請求判決如主文第1項所示。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行（原告誤載為假扣押）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之居留證、臺南市政府勞工局函、勞動部函、系爭勞動契約、系爭保證書、合作金庫銀行存款存摺資料等影本為證，復經本院依職權調閱被告之入出境資料核對無誤；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據之調查結果，認原告之主張堪信真實。從而，原告依系爭勞動契約及系爭保證書之法律關係，請求被告給付新臺幣(下同)168,975元及其法定利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。另依同法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,770元由敗訴之被告負擔，判決如主文第2項所示。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭