臺南簡易庭105年度南簡字第155號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第155號原　　　告　張美珍
被　　　告　曾傳寶
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告位在臺南市○區○○○街000 巷0 號之房屋，與被告位在臺南市○區○○○街000 巷00號之房屋相鄰，因被告在頂樓加蓋違建，損及原告住處4 樓之牆壁，並遮蔽原告之太陽能熱水器，致其功能減損，經兩造協議後，於民國104 年5 月24日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告負責將原告住處之太陽能熱水器架高320 公分，並將原告住處4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平，費用由被告負擔，惟被告遲未履行，原告遂於104 年9 月4 日發函催告被告履行義務，被告迄今仍未履行，爰提起本件訴訟，並以起訴狀再次催告被告於起訴狀繕本送達之日起7 日內履行上開協議，被告逾期仍未履行，爰請求被告給付原告架高太陽能架之費用新臺幣（下同）115,000 元及原告房屋4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平之費用27,900元等語，並聲明：㈠被告應給付原告142,900 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固有簽立系爭協議書，惟並未達成系爭協議書第2 點關於被告負責將原告住處之太陽能熱水器架高320
公分之約定，故該點中約定之完成時間為空白；又原告於被告尚未逾系爭協議書第4 點約定將原告住處4 樓之牆壁外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平完成之期限前，即向臺南市政府工務局檢舉被告之房屋違建，違反系爭協議書約定在先，自不得請求被告依約履行，何況被告無法依上開協議將原告住處4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平，係因原告於104 年6 月間警告被告不得進入其住宅範圍內，被告無法進入施工，方無法履行上開協議，責任應由原告承擔，被告自無須再履行上開協議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造就被告於臺南市○區○○○街000 巷00號頂樓加蓋施工導致原告同巷9 號房屋鄰損及太陽能熱水器受遮蔽事件於104 年5 月24日簽訂系爭協議書。
（二）系爭協議書第2 點記載：「因曾傳寶頂樓加蓋導致張美珍住家屋頂太陽能熱水器日照受遮蔽，故曾傳寶無償支付設置不鏽鋼架，將太陽能架高320cm ，具相關費用由曾傳寶於立書（空白）個月內完成。」
（三）系爭協議書第4 點約定：「張美珍4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平，共同壁處防水處，防水乙個月內完成，相關費用由曾傳寶支付改善於立書3.5個月內完成。」
（四）被告迄今尚未履行系爭協議書第2 點及第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之約定。
（五）原告曾於104 年9 月4 日發函催告被告依系爭協議書履行，被告收受後於同年月15日以臺南虎尾寮郵局223 號存證信函回覆原告表示兩造就系爭協議書第2 點未達成協議，就系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分，係因原告不同意被告進入施作而無法完成。
（六）原告另以本件起訴狀繕本催告被告於本件起訴狀繕本送達之日起算7 日內履行系爭協議書第2 點及第4 點關於「4
樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分之協議，本件起訴狀繕本於105 年1 月12日送達被告。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於㈠兩造是否有達成系爭協議書第2 點之協議？㈡被告得否因原告向臺南市政府工務局檢舉其房屋違建，而拒絕履行兩造間系爭協議書第4 點關於「4
樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之協議？㈢被告無法履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分約定是否係因原告不同意被告進入施作？㈣原告得否限期催告被告履行，於被告屆期不為後，請求被告支付原告自行僱工施作之費用？若可，所需費用為若干？茲分述如下：
（一）兩造於104 年5 月24日是否有達成系爭協議書第2 點之協議？
⒈按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件；又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院18年上字第157 號及20年上字第1727號判例意旨參照）。申言之，契約之書面僅為證明契約當事人意思表示合致之證據方法其中之一，法院認定兩造間契約是否成立，仍應參酌當事人所提出之全部證據，基於經驗法則、論理法則而為判斷。
⒉查原告主張被告有與其約定將原告住處之太陽能熱水器架高320 公分之事實，固提出兩造所簽立之系爭協議書為證（見本院司南簡調字卷第5 至6 、22至24頁），而系爭協議書第2 點記載：「因曾傳寶頂樓加蓋導致張美珍住家屋頂太陽能熱水器日照受遮蔽，故曾傳寶無償支付設置不鏽鋼架，將太陽能架高320cm ，具相關費用由曾傳寶於立書（空白）個月內完成」固為兩造所不爭執，惟就系爭協議書上開記載，被告否認兩造間就此達成意思表示合致，揆諸上開說明，本院自應審酌當事人所提出之全部證據，判斷兩造間就此是否有契約成立。
⒊就被告抗辯兩造於104 年5 月24日簽訂系爭協議書時並未達成系爭協議書第2 點關於被告負責將原告住處之太陽能熱水器架高320 公分之約定，故該點中約定之完成時間為空白，雙方口頭約定另做協商，嗣後原告找廠商估價，一間估價架高太陽能熱水器之費用高達10萬多元，另一間則估價約12,000元，原告欲選擇估價較高之廠商，雙方因而協商破裂，未達成系爭協議書第2 點協議之事實，本院審酌系爭協議書第2 點關於完成時間之記載確為空白，為兩造所不爭執，而系爭協議書其他約定之完成時間，卻均有明確記載，觀諸系爭協議書記載甚明（見本院司南簡調字卷第5 至6 、22至24頁），已可知被告所辯並非全然無由；佐以原告提出關於架高太陽能熱水器之估價單確實由2
家不同廠商開立，且其中詠順工程行所開立之估價單金額為103,000 元，而朋輝實業商行所開立之估價單金額則為12,000元，有上開估價單2 紙在卷可按（見司南簡調字卷第7 、8 頁），復與被告所述相符，更可知被告所辯並非無據；參以證人即開立朋輝實業商行估價單之許永昌到庭具結證稱：上開朋輝實業行估價單係伊所開立，費用包含以熱浸鍍鋅腳架將太陽能熱水器架高在女兒牆上，後面用腳架撐起，若使用不鏽鋼架高，因不鏽鋼質地較軟，需使用之不鏽鋼較厚，要花費很多錢等語（見本院南簡字卷第57頁正面至第58頁反面），依此相互勾稽，足認兩造間確實因架高太陽能熱水器使用不鏽鋼材質花費太高，而無法達成意思合致為真，則兩造間既就系爭協議書第2 點未達成意思合致，原告即無從請求被告履行。而本院既認定兩造間就就系爭協議書第2 點未達成意思合致，原告無從請求被告履行，則原告請求鑑定其屋頂太陽能熱水器需以不鏽鋼架高至320 公分方能正常使用乙節，則無鑑定之必要，併此指明。
（二）被告得否因原告向臺南市政府工務局檢舉其房屋違建，而拒絕履行兩造間系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之協議？
⒈被告主張其遭原告向臺南市政府工務局檢舉頂樓違建乙節，有臺南市政府工務局105 年3 月8 日南市工使一字第0000000000號函暨檢附之被告住處違章建築相關資料1 份附卷可考（見本院南簡字卷第18至38頁），堪認屬實。
⒉惟綜觀系爭協議書，並無原告同意不舉發被告住處違建之協議，觀諸系爭協議書甚明（見本院司南簡調字卷第5 至6 、22至24頁），被告據此主張原告違約，並無足採。
（三）被告無法履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分約定是否係因原告不同意被告進入施作？
⒈原告主張系爭協議書第4 點約定：「張美珍4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平，共同壁處防水處，防水乙個月內完成，相關費用由曾傳寶支付改善於立書3.5 個月內完成」，及被告迄今尚未履行系爭協議書第4 點關於「4
樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」之約定等情，為兩造所不爭執，可知兩造間確有由被告出資為原告住處4
樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平之約定，且被告迄今仍未履行之事實，惟被告抗辯無法履行之原因係因原告不同意被告進入施作，則本院自應審究被告未履行上開協議是否係因可歸責於原告之事由。
⒉證人即被告之兄曾村安於本院審理時固具結證稱：因被告表示有東西放在原告住處，要趕快搬完，請伊協助，伊因此前往原告住處幫被告搬瓷磚回被告住處，時間伊已經不記得，當時原告曾向被告說搬完以後不准再過去原告住處工作云云（見本院南簡字卷第59頁正面至第60頁正面），惟證人曾村安為被告之兄弟，與被告關係密切，其所為有利被告之證詞，是否屬實，已非無疑，被告就此又無法為其他舉證以實其說，自難信為真實，且縱認原告確有向被告如此表示，亦難認原告即為拒絕被告依約履行，何況原告嗣後曾於104 年9 月4 日發函催告被告依系爭協議書履行，為兩造所不爭執，堪信原告至少於104 年9 月4 日已同意被告依約履行，被告既與原告有上開協議，自應依約履行。
（四）原告得否限期催告被告履行，於被告屆期不為後，請求被告支付原告自行僱工施作之費用？若可，所需費用為若干？
⒈按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第113
條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依民法第226 條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約後依民法第259 條及第260 條規定，請求回復原狀及賠償損害，二者之法律效果並不相同（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。
⒉查本件被告既拒絕履行系爭協議書第4 點關於「4 樓外觀磁磚修復增建牆壁泥作打底整平」部分之約定，其又無拒絕履行之事由，已於前述，即屬嗣後主觀給付不能，原告自得依民法第226 條規定請求被告損害賠償。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文，故被告拒不履行，揆諸上開說明，原告自得請求被告支付原告自行僱工施作之費用。
⒊原告固主張其自行僱工施作之費用為27,900元，並提出估價單1 紙為證（見本院司南簡調字卷第9 頁），惟被告就此抗辯實際上原告有找數家廠商估價，其中一家僅需20,000元乙情，經本院詢問原告，其又表示：確有廠商估價僅需20,000元，係因該廠商不願意至法院出庭，伊才拿該份27,900元之估價單等語（見本院南簡字卷第17頁正面），足見被告上開所辯無訛，應認原告本件得請求之損害賠償金額為20,000元。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開損害賠償20,000元之遲延利息部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於105 年1 月12 日送達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院司南簡調卷第19頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月13日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自105 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於系爭協議書第4 點之法律關係，請求被告債務不履行之損害賠償20,000元，核屬有據，超過上開金額部分，非屬履行上開協議之必要費用，自非原告所受損害或所失利益，自不得向被告請求，另就系爭協議書第2 點部分，因兩造間並未意思表示合致，原告自無從據此請求被告損害賠償。從而，原告請求被告給付20,000元，及自105 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550 元，而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示
八、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。至就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日書記官 徐晨芳