105年度南簡字第636號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：105 年 08 月 31 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第636號原　　　告　陳惠萍被　　　告　陳怡秀上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）225,000元，及自民國103年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於105年8月24 日言詞辯論程序中變更其聲明為：被告應給付原告225,000 元，及自105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第42頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於103年9月因經營紅茶幫飲料店資金週轉不靈，無法繳交店租、電費及員工薪資，故於103年9月23日向原告借款225,000元，並承諾1年後還款，為借錢與被告，原告有先向星展銀行貸款，嗣交付借款與被告時，被告之員工鄭戊椿有在場見證，被告另名員工王婕懿亦知悉兩造間有借貸關係；詎被告屆期未還款，屢經催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告225,000元，及自105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告並未向原告借錢，兩造間之接洽係因業務上的合作，原告因而要被告簽立保密條款，因原告說這是一個不能被公開的合作，故原告有被告之身分證正反面影本、大頭照、保密條款，被告不清楚為何會積欠原告這筆款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告因經營紅茶幫飲料店週轉不靈，而於103年9月23日向原告借貸，原告為借款與被告，有先向星展銀行貸款後，再借貸金錢給被告等語，被告則否認其曾向原告借款等語。經查，證人即原紅茶幫飲料店店員鄭戊椿於本院105年8月24日言詞辯論期日證稱：自101年間起至103年11月底紅茶幫飲料店於盤讓給他人為止，我係在該店擔任服務人員，被告是該店老闆娘，原告是被告之男朋友；因為店的生意愈來愈差，103年9月份的薪水本來應該在該月10日給員工，但被告付不出來，故被告於103年9月間向原告借錢；兩造沒有寫借據，所以原告叫我至紅茶幫飲料店後方休息區作證，當時原告拿出225,000元現金交給被告點收，被告點收完後，原告問被告是否為225,000元，被告就說過1年後會還給原告，後來被告在該月20幾日的時候就發薪水給我們；我在場作證時，並未聽到兩造有約定借款利息或違約金，但當時原告有提到他自己無法拿出這麼多，他是向銀行借的，我不知道被告後來有無清償上開借款等語（見本院卷第43頁背面至第45頁）。又證人即另一名原紅茶幫飲料店店員王婕懿於同日證述：我從101、102年起至103年11月止，在被告經營之紅茶幫飲料店當員工，被告是紅茶幫飲料店店長，原告與被告則為男女朋友關係；大約在103年8、9月份時，我有聽到原告向被告說他要去找銀行行員談貸款的事情，我問原告為何要貸款，原告說因為店裡要支付店租、水電費及員工薪水，故他要去貸款來幫忙店裡周轉；我知道原告有貸款出來，但金額我不確定，後來店裡的員工也有確實領到被告以現金發放的薪水；於104年7、8月間原告有跟我聯絡說無法聯繫到被告，拜託我聯絡被告，因為我跟被告是好朋友，有在聯繫，原告並說他當時貸款出來的錢是幫店內周轉，希望這筆錢可以趕快還他，因為他現在有困難，我本來不想幫原告聯絡，因為我不想淌渾水，但因為原告一直拜託，當時原告就想一個辦法，因為被告現在做龍巖的工作，所以原告就想出要跟被告買契約的方式，讓兩造可以聯繫上；後來原告告知我兩造有取得聯繫，並說被告稱25日領獎金，會先還一部分，之後原告又打電話給我，說他有傳簡訊給被告，問被告看要怎麼拿那筆錢，然被告就跟原告說現在原告是在恐嚇嗎，之後我有與被告聯絡，並問被告與原告聯絡之情形，被告跟我說不重要等語（見本院卷第47頁背面至第50頁）。上開證人鄭戊椿、王婕懿之證詞互核相符，且參諸被告陳稱上開2位證人確實係其店內之員工等語（見本院卷第17頁），另鄭戊椿、王婕懿亦均證稱其等與兩造皆無金錢糾紛或仇怨等語（見本院卷第46頁、第49頁），是鄭戊椿、王婕懿2人應無甘冒偽證之重罪而為不實證述之必要，其2人之上開證述應屬可採。復徵諸原告所提出其書立之星展銀行（台灣）個人信用貸款約定書（見本院卷第20頁），其上所載借款日期為103 年9月23日，與原告主張借款與被告之日期相符，其上所載借款金額210,000元，亦與原告主張其貸與被告之金額相近。由上足認原告主張被告有因經營紅茶幫飲料店周轉不靈，而於103年9月23日向其借款225,000元，其遂於向銀行借貸後，交付225,000元之現金與被告，被告收受後並承諾於1年後清償等情，堪以採信。㈡被告雖辯稱如本件消費借貸之時間、地點及償還時間均已明確，為何不寫字據，且如要請人作證消費借貸之事實，應請較具公信力之人為之，怎會請自己之店員作證，另紅茶幫飲料店於103年10月份係盤讓給他人而取得盤讓金，如兩造間有消費借貸關係，應不至於1年後才償還，故上開證人之證述不實等語。然查，依據鄭戊椿、王婕懿之前揭證述可知，兩造於本件消費借貸契約成立時係交往中之情侶關係，兩造既有此親密關係，究與一般無特殊信賴關係者間之金錢借貸情形不同，則兩造基於彼此間之情誼，不選擇書立借據，而僅以口頭合意之方式成立消費借貸契約，並請與兩造均認識、且在被告所經營之飲料店已工作相當時間之鄭戊椿作為見證人，尚難認有何與常情有違之處。又被告縱然於紅茶幫飲料店盤讓給他人時曾取得盤讓金，然該盤讓金並非僅能用於清償消費借貸之款項，是尚不能以證人證述被告曾承諾1年後還款等語，即認上開證人之證述有不實之處。㈢至被告雖提出其與王婕懿間之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第26至29頁），辯稱係王婕懿告知其原告有業務要與其合作，並未提及與原告有借貸關係，然其與原告接洽後，原告卻四處主張兩造借貸關係，實在誇張等語。惟查王婕懿已證稱其與被告間上開LINE之對話紀錄，僅是原告為了與被告取得聯絡，想出向被告表示要購買契約，以達使兩造取得聯繫之方式而已等語（見本院卷第49頁），核與原告所稱：保密條款之事係在被告向其借款後，因其找不到被告，故透過王婕懿向被告稱有業務要合作，使被告與其聯繫，其與被告聯繫上後，就告知被告要還本件借款等語相符（見本院卷第17頁背面）。是縱然被告與王婕懿間之前揭LINE對話紀錄中並未提及兩造間之消費借貸契約，亦不能以此而認兩造消費借貸契約為不存在。㈣按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還予借用物種類、品質、數量相同之物；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件被告確曾因週轉不靈曾向原告借款，原告為借款與被告，遂向星展銀行貸款後，再將225,000元之款項交付給被告，被告並承諾1年後清償等情，業經本院認定如前，足認兩造間確已成立消費借貸契約，並約定清償期限為1年。此外，原告於清償期限屆至後，亦曾寄發永康大橋郵局112號存證信函與被告，催告被告於函到7日內償還借款，該存證信函於105年4月7日送達被告等情，有原告提出上開存證信函、簽收清單及傳真查詢國內各類掛號郵件查單各1份附卷可參（見本院卷第33至 34頁、第39至40頁），而被告亦表示原告所寄發上開存證信函係於105年4月7日送達給伊等語（見本院卷第42頁），揆諸前開法律規定，被告自應返還其向原告所借貸之225,000 元。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。本件兩造成立消費借貸契約時，曾約定清償期限為1年，且原告為向被告催討本件借款，曾寄發存證信函與被告，催告被告於函到7日內償還借款，該存證信函於105年4月7日送達被告等情，已如前述，是原告請求被告給付225,000元，及自上開存證信函所載催告期滿之翌日即105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付225,000元，及自其以存證信函催告被告給付期滿之翌日即105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 8 月 31 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官余玟慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 1 日書記官李俊宏

臺南簡易庭105年度南簡字第636號

關鍵資訊