臺南簡易庭105年度南簡字第892號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 11 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第892號原　　　告　徐桂芳
被　　　告　郭炳勳
訴訟代理人　邱麗妃律師
被　　　告　黃郁惟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民法第255條第1項第2、3款、第2項
分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。依同法第436條第2項
規定，亦為簡易訴訟程序所準用。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項為被告郭炳勳、黃郁惟應賠償原告新臺幣（下同
）20萬元。嗣於本院審理中，為下列訴訟行為：
1、於民國105年11月9日追加求償狀中，追加10萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
2、於105年12月16日言詞辯論期日，撤回對被告黃郁惟之請求
，經法院將言詞辯論筆錄送達被告黃郁惟後，被告黃郁惟未提出異議，視為同意撤回。
3、於106年2月13日追加起訴狀，追加被告黃郁惟，原告起訴之基礎事實並未改變，且被告黃郁惟到庭後，未提出異議，而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，尚無不合，亦應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人即被告郭炳勳之父親郭老安，與訴外人即原告之父親徐永順，於62年8月2日，簽訂房屋保管合約書，約定郭老安願將如附表所示之土地（下稱系爭土地），及系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0號面積約14
坪獨立建物（下稱系爭主建物）委託徐永順保管居住，系爭土地、系爭主建物之稅金均由郭老安負責，徐永順不得向郭老安要求保管費，郭老安如有需要系爭土地、系爭主建物，徐永順應無條件即時遷出，並不得向郭老安要求任何條件。
（二）徐永順於78年間在系爭主建物之左側增建1間臥室，嗣於
82年、90年間請原告出資僱工在系爭主建物之右側，增建2間面積合計約8坪之臥室（下稱系爭臥室），系爭臥室與系爭主建物相通相連。於82年間徐永順再請原告出資僱工，在系爭主建物外面增建1間廚房，其於90年間因中風不
良於行，又請原告出資僱工在該廚房左側增建1間廁所（
上開廚房及廁所之面積合計約6坪，以下合稱系爭廚房及
廁所），系爭主建物、系爭臥室、系爭廚房及廁所（以下合稱系爭房屋）四周，係由長瓦片及石柱圍繞成為圍牆，對外通行必須經由系爭房屋前方之大鐵門。
（三）於103年7月間，被告郭炳勳僱請被告黃郁惟拆除系爭房屋，導致系爭臥室、系爭廚房及廁所之所有權人徐永順受到損害，此外，系爭房屋之家具、物品及四周圍牆均遭破壞殆盡。原告為徐永順之繼承人之一，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
（四）並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：
（一）被告郭炳勳現為系爭土地之所有權人，及系爭主建物所有權人。於101年10月間，因系爭房屋無人居住，年久失修
，雜草叢生，導致環境髒亂，孳生病媒蚊蟲，永康區公所乃通知被告郭炳勳清掃，被告郭炳勳即僱工清理。然於103年7月間，永康區公所再次來函要求改善系爭房屋之環境清潔，因被告郭炳勳無法聯絡原告，且如未能於10日內改善，將遭處罰緩之情況下，乃僱請被告黃郁惟拆除清理系爭已倒塌之房屋及周遭環境。
（二）原告雖主張其有出資增建系爭臥室、系爭廚房及廁所，然並未提出證據，證明確實有其事。
（三）無論徐永順對系爭房屋所為翻修或增建之行為，依民法不動產附合及繼承之規定，系爭房屋所有權乃歸屬於被告郭炳勳，被告郭炳勳本有自由處分之權利，則被告郭炳勳僱請被告黃郁惟拆除系爭房屋，乃非侵權行為，亦無侵害原告之權利。
（四）另原告請求傢俱等損害部分，其所提出之單據，均為原告所擬，無法證明確實有該傢俱存在，縱有其主張之傢俱存在，早已逾一般用品之使用年限，無任何殘值。
（五）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執部分：
（一）系爭土地於分割、重測前為臺南縣○○鄉○○段000地號
土地，原係郭老安所有，郭老安於85年9月11日死亡後，
被告郭炳勳於86年4月10日因分割繼承，而登記為系爭土
地之所有權人。
（二）系爭主建物係郭老安所興建，並未辦理保存登記，郭老安死亡後，被告郭炳勳成為系爭主建物之事實上處分權人。（三）郭老安與原告之父親即訴外人徐永順於62年8月2日，簽訂房屋保管合約書，約定郭老安願將系爭土地、系爭主建物委託徐永順保管居住，系爭土地、系爭主建物之稅金均由郭老安負責，徐永順不得向郭老安要求保管費，郭老安如有需要系爭土地、系爭主建物，徐永順應無條件即時遷出，並不得向郭老安要求任何條件。
（四）徐永順及其配偶即訴外人徐趙淑珍、原告及其兄弟姊妹自56年起至78年間居住在系爭主建物，作為客廳、廚房、臥室使用。
（五）徐永順於94年5月11日死亡，其繼承人未向國稅局申報遺
產稅。
（六）臺灣電力公司臺南區營業處於56年6月1日裝錶供應系爭主建物電力，嗣於95年7月18日停止供應系爭房屋電力。
（七）臺南市永康區公所於101年10月22日、103年7月2日以「系爭土地環境髒亂，雜草叢生，易孳生病媒蚊蟲，影響周遭居民、環境公共衛生及市容觀瞻」為由，行文給被告郭炳勳，請其於文到10日內改善。
（八）原告就被告郭炳勳於103年7月間僱請被告黃郁惟，拆除系爭房屋及毀損屋內傢俱之行為，向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）提起告訴，經臺南地檢署104年度
偵字第5062號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺南地檢署104年度偵續字第129號為不起訴處分，原告又聲請再議，復經臺南地檢署104年度偵續一字第34號為不起訴處分
，原告再聲請再議，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署105年度上聲議字第163號處分書駁回再議確定。
（九）被告郭炳勳於103年7月間請其配偶即訴外人孫寶珍，委託被告黃郁惟拆除系爭房屋、圍牆及清除傢俱、物品，被告黃郁惟又委託環保公司人員處理上開事務。
四、兩造爭執部分：
（一）原告主張之系爭臥室及系爭廚房及廁所，是否曾經存在？若曾經存在，系爭臥室、系爭廚房及廁所是否為系爭主建物之附屬建物？事實上處分權歸屬於原告或被告郭炳勳？（二）原告依民法第184條、第196條之規定，請求被告就拆除系爭臥室、系爭廚房及廁所之行為，賠償20萬元，有無理由？
（三）原告依民法第184條、第196條之規定，請求被告就毀損傢俱、物品、圍牆之行為，賠償10萬元，有無理由？
五、得心證之理由
（一）按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條
第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全
體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院104年度第3次民事庭會議（一）可資參照。查依原告所主張系爭臥室、系爭廚房及廁所為徐永順所有，徐永順過世後，原告及其兄弟姊妹均繼承系爭臥室、系爭廚房及廁所之所有權，原告經其他繼承人同意後，始提起本件訴訟，有同意書在卷可參（見本院卷第89頁），依上開說明，原告之當事人適格並無欠缺，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1
項前段規定侵權行為損害賠償請求權之成立要件，以行為人不法行為，侵害他人權利，致使他人受有損害，其間具有因果關係為成立要件，則主張有此權利者，自應對上開事實負舉證責任。查原告主張其為系爭臥室、系爭廚房及廁所之所有權人之一，被告不法拆除系爭臥室、系爭廚房及廁所，乃侵害原告之權利，然被告否認系爭臥室、系爭廚房及廁所存在及原告為所有權人，原告自應就此部分負舉證責任。
1、查證人即原告之女翁慈澤結證稱：我就讀高一時，有去過系爭主建物，約90年時，系爭主建物已經有浴室、廚房，我就讀國小時，沒有浴室、廚房等語（見臺南地檢署104
年度偵續一字第34號卷第39頁）；證人即原告之兄徐景強結證稱：系爭主建物有重建過，客廳的屋頂、浴室及廁所均有重新裝潢，重建期間我父母仍然有居住在系爭主建物中，因為只是部分重建（見臺南地檢署104偵續字第129號卷第64頁），則原告之家人均證稱系爭主建物確實有重建浴室、廁所等情。另以林務局農林航空測量所提供之93年12月17日、101年10月14日系爭土地之航照圖觀之，系爭
土地上確實有兩棟分離之屋頂存在，並參以系爭土地之現況，地面確實有兩處不同地基存在，有照片可證（見本院卷第48、49頁），堪認原告主張除系爭主建物外，尚有系爭臥室、系爭廚房及廁所存在為真。
2、惟按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取
得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性，而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。查系爭臥室係依附於原建築而增建之建物，乃係作為房間使用，而有助於系爭主建物之效用，是系爭臥室缺乏構造上及使用上之獨立性，依上開說明，由系爭主建物之所有權人即被告郭炳勳取得。至系爭廚房及廁所，其構造上雖獨立於系爭主建物，然在使用功能上，與主建物做一體利用，欠缺使用上之獨立性，不具獨立之所有權。是以，原告既無系爭臥室、系爭廚房及廁所之所有權，自無所有權受損，與上開侵權行為構成要件不符，其上開主張，於法不合，應予駁回。
（三）原告主張被告有毀損傢俱、物品及圍牆，致其受有損害，雖提出證明單、長青家具估價單、瑞興五金行所開立之免用統一發票收據為證。然上開證據均無法證明，其所述之物品，於被告拆除房屋時，尚存在於系爭房屋內，而遭被告破壞。另依證人翁慈澤結證稱：系爭房屋內有日式通鋪的床、冰箱、電視、電風扇、書桌，這些有的是新的，有的是徐永順本來就有的等語（見臺南地檢署104年度偵續
一字第34號卷第39頁反面），則原告所列之物品究竟為何人所有，亦有疑問。至原告主張被告有破壞圍牆等情，然民法所稱「物」，係指除人之身體外，凡能為人力所支配，獨立滿足人類社會生活需要的有體物及自然力而言，圍牆乃附著土地，非獨立之物，為土地之成分，係由系爭土地之所有權人即被告郭炳勳取得，原告對圍牆自無所有權，況原告自始均未提出圍牆遭受損害為何，其上開主張自難採信。
六、綜上所述，原告無系爭臥室、系爭廚房及廁所、圍牆之所有權，自無所有權受到侵害。又原告亦無法舉證其主張之家具所有權人為何人、有無在系爭房屋內而遭被告破壞一事。從而，其主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人黃郭英珠、吳葉秀霞、戴徐桂蘭、徐景惠，欲證明系爭臥房、系爭廚房及廁所之狀況與被告拆除系爭房屋之情形，除證人吳葉秀霞於偵查中已證述外，原告於法律上既非所有權人，縱證人黃郭英珠、吳葉秀霞、戴徐桂蘭、徐景惠到庭證述，本院審酌對判決結果不生影響，自無調查之必要。又原告聲請傳訊證人翁慈澤欲證明系爭房屋家具及物品存在與否，然證人翁慈澤於偵查中對此部分已證述如上，其無法特定究竟物品為何人所有及於103年7月時，其記憶中之物品是否仍存在於系爭房屋，本院亦認無調查之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日書記官 陳姝妤
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────┬──┬─────┬────┬─────────┤
│編號│ 地 號 │地目│ 面 積 │權利範圍│地籍圖重測前之地號│
│ │ │ │(平方公尺)│ │ │
├──┼─────────┼──┼─────┼────┼─────────┤
│ 1 │臺南市永康區安康段│ 建 │ 24.11 │ 全部 │臺南縣永康鄉永康段│
│ │182地號 │ │ │ │498-3地號 │
├──┼─────────┼──┼─────┼────┼─────────┤
│ 2 │臺南市永康區安康段│ 建 │ 175.98 │ 全部 │臺南縣永康鄉永康段│
│ │183地號 │ │ │ │498-2地號 │
├──┼─────────┼──┼─────┼────┼─────────┤
│ 3 │臺南市永康區安康段│ 建 │ 72.65 │ 全部 │臺南縣永康鄉永康段│
│ │184地號 │ │ │ │498地號 │
└──┴─────────┴──┴─────┴────┴─────────┘