臺南簡易庭106年度南勞簡字第13號

• 裁判案由: 給付職災補償金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 21 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南勞簡字第13號原　　　告　曹秀蓮
訴訟代理人　林祈福律師
被　　　告　史正宜
上列當事人間給付職災補償金等事件，經本院於民國106年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國105年11月28日起受僱被告經營
之便當店工作；105年12月16日原告從事清洗快速爐時，遭
快速爐爐具銳利邊緣割傷致左手食指背部割傷1.5公分合併
伸直肌切斷傷（以下簡稱系爭傷害事件），經縫合手術治療，拆線後需休息2個月，原告為治療傷勢，先行向被告借支
新臺幣（下同）1萬元。爰依勞動基準法第59條第1款、第2
款前段規定，請求被告給付醫療費用11,976元及補償之工資73,280元，並依民法第184條第1、2項、職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，請求被告給付精神損害賠償20萬元，共計285,256元。並聲明求為判決被告應給付原告285,256元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：不同意原告之請求，被告係於106年1月16日始變更為禾裕小吃店負責人，而系爭傷害事件發生時間係在上開期日前，被告當時也是受僱於禾裕小吃店，是現場的管理幹部，也是員工，當時的負責人叫陳俊傑，應該由當時負責人負責。被告僅在現金借支單（見本院106年度南司勞調字第4號卷第7頁，以下簡稱系爭現金借支單）之出支人下方寫上
「史正宜」三個字，其他都不是被告寫的，借支費確實係由被告先行代墊的，原告知悉被告不是負責人，原告受傷後，生活有點問題，可能要買些醫療用品，被告把錢私底下給原告支付生活上所需。被告是收到國稅局的通知單才知道臺南市政府已經在106年1月16日變更被告為負責人，是前一個負責人去變更的，但在稅務方面，因為前一個負責人沒有繳清營業稅，國稅局沒有變更成功，現在已經辦理歇業。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告係其
於105年12月16日發生系爭傷害事件時之雇主乙節，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.觀系爭現金借支單上並無任何公司或便當店名稱之記載，亦無任何負責人字樣之記載，而被告「史正宜」之簽名係於「出支人」項下，則單以被告在系爭現金借支單「出支人」項下簽名，並先借原告1萬元，並無法證明被告係禾
裕小吃店之負責人或係原告之雇主。
2.至於被告雖曾與原告結算並支付薪資，並將計算過程及結果記載在系爭現金借支單上。惟計算及支付薪資者，固可能是雇主，亦可能是會計或其他主管。是僅以被告曾與原告結算及支付薪資，亦不能即證明被告即係原告發生系爭傷害事件時之雇主。
3.本院依職權調取之禾記嫩骨飯之商業登記資料，其上負責人處係記載「陳俊傑」，並非被告。
4.觀證人陳俊傑到庭證稱之【「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）跟兩造沒有親戚關係，但是之前跟兩造有僱傭關係，時間點不同。我曾經是禾記的負責人，到現在仍然是禾記的負責人，104年9月開始一直到現在都是負責人。我只知道原告離職的時間是在105年10月，被告是在105年11月離職」、「我也是禾裕小吃店的負責人……禾裕小吃店在原告離職後就停業了，就沒有任何員工了，105年
10月31日當天就盤點，結束營業了，沒有去辦理結束營業登記，實際上已經結束營業了」、「（問：105年10月31
日被告也是受僱於禾裕小吃店？）不是，被告是禾記的員工，是擔任公司管理部的經理，跟禾裕小吃店沒有關係」、「（提示原證二本院調字卷第7頁系爭現金借支單予證
人）公司沒有這個東西，我也沒有見過」】證詞（見本院106年6月7日言詞辯論筆錄，本院卷第36至37頁），核與
上開禾記嫩骨飯商業登記資料記載相同，而與原告所為被告係其任職禾裕小吃店時之負責人之主張不相符。
5.綜上，原告主張被告係原告於105年12月16日發生系爭傷
害事件時之雇主云云，並不足採。是被告抗辯兩造在原告於105年12月16日發生系爭傷害事件時並不存在僱傭關係
乙節，為可採信
（二）綜上所述，原告既不能證明被告兩造在原告於105年12月
16日發生系爭傷害事件時存在僱傭關係。則原告依勞動基準法第59條第1款、第2款前段規定，請求被告給付其因系爭傷害事件所生之醫療費用11,976元及工資73,280元；並依民法第184條第1、2項、職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，請求被告給付其因系爭傷害事件所受之精神損害賠償20萬元；共計請求被告給付285,256元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，不應准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日臺灣臺南地方法院勞工法庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日書記官 許 哲 萍