臺南簡易庭106年度南簡字第69號

• 裁判案由: 請求償還費用等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 15 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 106年度南簡字第69號原　　　告　陳唯紅
訴訟代理人　陳宏義律師
被　　　告　百亭企業有限公司
法定代理人　陳百亭
訴訟代理人　方文賢律師
被　　　告　陳少白
陳少明
陳余心
上三人共同
訴訟代理人　洪國欽律師
上列當事人間請求償還費用事件，經本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上未保存登記建物即門牌號碼台南市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭共有物），為兩造分別共有，原告與被告百亭企業有限公司（下稱百亭公司）之應有部分各為3 分之1
，被告陳少白、陳少明及陳余心之應有部分各為9 分之1 （該三人為原告之堂兄姊）。㈡又系爭共有物近年來無人居住，被告等人長年居住國外，庭院內樹木花草久未整理，雜草叢生，近幾年來登革熱猖獗，滋生病媒蚊，伊為唯一居住臺南市之共有人，當地里長多次通知需除草清理庭院，否則將遭台南市政府課處罰鍰。故伊自民國101 年9 月至105 年12月間僱工清理系爭共有物，共計支出新臺幣（下同）655,000 元。爰依民法第172 條、第176 條第1 項無因管理及第822 條第1 項及第2 項規定，請求被告按其應有部分償還費用等旨。並聲明：被告百亭公司應給付原告218,333 元，被告陳少明、陳少白及陳余心應各給付原告72,777元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告百亭公司抗辯：㈠依民法第822 條第1 、2 項規定得請求之管理費，應係有管理權之人依約定或規約之支出，原告對系爭共有物並無管理權，縱自行支出費用，亦非屬共有物之管理費或負擔，無由得依民法第822 條第1 、2 項之規定求償。㈡又原告提出之14紙收據，除其真正可疑外，內容亦非可取，就第1 紙收據內容，與其他13紙收據內容比較觀之，施工項目幾乎相同（均係割草、整理草皮、修剪樹木、施肥等），然時間及款項有異，第1 紙收據記載5 人工作7 日收費50,000元，其他13紙收據則係每3 個月開立1 張，每張記載1 個月4 次收費45,000元。依第1 紙收據，每人每天工費約1,428 元（計算式：50,000元35＝1,428.5 元），其他13紙收據，則每人每天工費為3,750 元（計算式：45,000元 12＝3,750 元），兩者顯有差距，另每月割草4 次，顯與常情有違；且登革熱係於盛行於夏、秋季，則每3 個月除草12次，連冬、春季亦同，應無此必要，顯見該等收據不實等旨。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳少白、陳少明、陳余心抗辯：㈠原告提出之收據為簡易收據，伊否認其形式及實質之真正，證人郭文龍雖證述：原告之收據為其所開立，伊每個星期日找工人來整理，每次約1 至3 位工人不等，工資當日現金給付，沒有簽收等情詞，惟該證人為原告之配偶，證詞明顯偏袒原告，自難採信，且除第1 張收據外，其餘均每隔3 個月或6 個月開立1 次，足證為事後所為，復無相關明細內容，亦有虛報浮誇之疑，原告復未提出款項來源證明，無從證明確有實際支出。另證人黃偉展亦證稱其未曾看過工人，且非定時清理等語，足見該收據與事實不符，確屬虛報。㈡又兩造就系爭共有物並無分管約定，伊等亦未授權原告管理使用系爭共有物，原告無管理權限，所為亦非共有物之保存行為或簡易修繕，是其主張依民法第822 條規定請求伊等負擔管理費用，自屬無據。再者，伊等未曾接獲當地里長或臺南市政府之通知，原告自行整理共有物，恐為其私人之用，非為伊等之利益所為，亦未於管理時通知伊等，或經共有人同意，其主張無因管理請求償還支出費用，於法亦有未合等旨。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見南簡卷第163 頁）：臺南市○○區○○段000 地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○○街00號未保存登記房屋（系爭共有物），為兩造共有，原告及被告百亭公司之應有部分各為3 分之1 ，被告陳少白、陳少明及陳余心之應有部分各為9 分之1 。
五、兩造爭執事項：
㈠原告有無實際支出系爭費用？是否為系爭共有物之必要管理費？
㈡原告依民法第822條及無因管理規定，請求被告償還應有部
分費用，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917 號判例要旨）。本件原告主張其就系爭共有物支出管理費用655,000 元之情，既為被告否認，應由原告就此部分事實先負證明之責。
㈡原告固提出101 年9 月至104 年10月、105 年8 月及11月收據影本共14張，主張其有實際支出之情事，然當事人提出之私文書，除須先證其真正，具備形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照）。原告雖舉證人郭文龍到院證述：上開收據為其所開立，原告有實際支出收據金額之陳詞，然該證人為原告之配偶，身分立場容有偏頗之虞，倘無其他證據補強其證詞之真實性，自難採信。而由該證人陳稱：伊請割草工人來做，不知道名字，是臨時工，不知道工人住何處，伊看火車站路邊廣告找的，工人領現金，沒有簽收等語（本院卷第154-159 頁），顯然無法證明收據所載款項之支出事實，且證人自陳從事汽車修理，並非擔任環境清理業者，開立之收據均僅簽其「郭」姓，且其中13張收據之時間長達3 月或半年，金額皆為數萬元不等，並非小額，然無明細帳目可資核對，明顯為事後所製作，無法排除為原告臨訟所製作之可能性，自難採信其內容之真實性，故無從作為原告實際支出之證明。另證人黃偉展即當地里長雖到庭證述：伊有通知屋主清理環境，有見過郭文龍在該處搬東西等語，然其亦陳稱未曾見過工人，應該是不定時清理之情( 同上卷第160-161 頁) ，故亦無法佐證郭文龍僱工清理之事實，且與原告及郭文龍陳稱定期清理之情詞不符，亦無法佐證上開收據內容之真實性。
㈢此外，原告復未提出其他佐證，則原告既未能證明確有為系爭共有物實際支出費用之事實，則其依民法無因管理及第822 條第1 、2 項等規定，請求被告按其應有部分償還費用，即乏實據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日書記官 張豐榮