臺南簡易庭106年度南簡字第903號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 12 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第903號原　　　告　旭鴻新技有限公司
法定代理人　王凱楓
訴訟代理人　江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
被　　　告　溢盛科技有限公司
法定代理人　林玉盞
訴訟代理人　黃信豪律師
楊家瑋律師
鄭植元律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國107 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）106 年2 月14日向伊訂製AB膠塗膠系統設備一台（下稱系爭機器），雙方約定總價金新臺幣（下同）483,000 元，由伊依報價單所載規格製造系爭機器，並於收受總價款60％即289,800 元訂金後35個工作天交貨，被告則應於系爭機器驗收完畢後當月給付尾款40％即193,200 元（下稱系爭契約）。而被告於同年月16日支付60％之訂金，伊已依報價單規格完成系爭機器，並於同年4 月21日交機完成安裝及測試，業經被告驗收完成。惟其未依約支付尾款，並以「膠量不足時，沒警報」、「伺服馬達不轉，沒警報」、「溶劑液位，沒警報」、「正反兩面出膠量無法選擇」等非約定之規格功能，要求伊進行修正，甚至自行變更出膠設計，導致出膠量不穩、膠量過多造成垂流，強指原告交付之系爭機器有瑕疵等情事，推託遲不付款。然伊已依約交付系爭機器，自得依買賣契約請求被告給付尾款，及自被告驗收完成當月即106 年4 月30日起算之法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告193,200 元，及自106
年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息等語。
二、被告則以：伊為自動化設備供應商，為供應日本客戶使用自動化機器設備生產防毒面具，而向原告訂製系爭機器，用以搭配機械手臂完成自動塗膠作業，依約原告應於收受訂金後35個工作天交貨，且系爭機器必須具備AB兩種膠以1 ：1 比例均勻出膠之功能，並通過被告驗收後，始需向原告支付尾款193,200 元。而伊係於106 年2 月14日支付原告60 %訂金，依約原告應於35個工作天即同年4 月13日前交機，然其遲至同月21日（星期五）下午5 點半週末放假前，才將系爭機器送至伊公司，顯有給付遲延之情事。且當日雖經伊之員工簽收，但未進行驗收，乃至隔週一（24日），原告法定代理人始至伊公司進行組裝測試，系爭機器即有出膠不穩之瑕疵，或只能出B 膠而無法出A 膠，或AB膠無法以1 ：1 比例出膠，嚴重影響其效用，此外，尚有膠量不足、伺服馬達不轉時無警報、伺服螺桿搖晃等瑕疵。而於測試期間，原告僅至伊公司嘗試修補兩次，爾後即置之不理，經伊於106 年6 月8 日函催原告限期修補瑕疵，否則將另行雇工修補等意旨，然其仍未置理，伊不得已自行雇請訴外人裕群精密科技有限公司（下稱裕群公司）就出膠不穩之瑕疵進行修補，至此，伊始知悉係因原告設計之軟體程式有問題，導致無法驅動伺服馬達以1 ：1 之比例出膠，嗣經裕群公司重寫軟體程式後，系爭機器始能正常運轉，伊因此支出修補必要費用336,000 元。故原告交付之系爭機器確實存有瑕疵，並未依債務之本旨給付，該當民法第227 條第1 項之不完全給付，且經伊催告修補而未修補，伊自行修補支出上開費用，因而受有損害，伊得依民法第227 條第1 項及第231 條第1 項關於給付遲延之規定，請求原告給付債務不履行之損害賠償336,000
元，並以此抵銷原告請求之193,200 元後，伊已無積欠原告買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見南簡卷第260頁）：
㈠兩造於106 年2 月15日簽立系爭機器買賣契約，約定總價金為483,000 元，依約原告應依106 年2 月14日報價單所載規格製造系爭機器，並於收到總價款60％訂金後35個工作天交貨；被告於簽約翌日（16日）向原告支付60％即289,800 元之訂金，餘款40％即193,200 元，依約被告應於系爭機器驗收完畢後當月給付原告。（調卷第8 頁）
㈡原告於106月4月21日至被告公司安裝系爭機器，經被告人員鍾任伸於銷貨單上簽收。（調卷第9頁）
㈢被告於106 年5 月23日以電子郵件通知原告系爭機器有「膠量不足，沒警報」、「伺服器馬達不轉，沒警報」、「溶劑液位，沒警報」、「一出膠、出膠量不穩、會過多造成垂流」、「正反兩面出膠量無法選擇」、「螺旋管帽蓋缺乏、導致膠可能低落」、「伺服螺桿會搖晃、不穩固，請補強」等問題。（調卷第11頁）
㈣被告於106 年6 月8 日函催原告於文到3 日內修補系爭機器瑕疵，否則將另行雇工修補。（南簡卷第57-59頁）
㈤被告於106 年6 月中委託訴外人裕群精密科技有限公司重新編寫系爭機器電腦程式，提出裕群精密科技有限公司統一發票金額336,000 元。（南簡卷第61-93頁）
四、兩造爭執事項：原告依系爭契約請求被告給付193,200 元及法定遲延利息，有無理由？
㈠原告交付之系爭機器是否有通過被告驗收？
㈡系爭機器有無被告所指之出膠流量異常等瑕疵？如有，原告應否負修補責任？
㈢被告依據民法第227 條第1 項、第231 條第1 項及第334 條第1 項規定，抗辯其對原告有損害賠償債權336,000 元，並主張以此抵銷原告請求之金額，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告交付之系爭機器未具備約定功能，並未通過被告之驗收：
⒈經查，兩造於106 年2 月15日簽立系爭機器訂製契約，約定總價金為483,000 元，依約原告應依106 年2 月14日報價單所載規格製造系爭機器，並於收到總價款60％訂金後35個工作天交貨；而被告於簽約翌日（16日）向原告支付60％即289,800 元之訂金，餘款40％即193,200 元，依約被告應於系爭機器驗收完畢後當月給付原告等事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。是原告依約應於106 年4 月13日向被告交機，且須經被告驗收通過，尾款193,200 元之付款條件始行成就，首堪認定。
⒉次查，被告為自動化設備供應商，其為供應日本客戶生產防毒面具之自動化設備，因而向原告訂製系爭機器，用以搭配機械手臂完成自動塗膠作業等情，亦據其所陳明。又系爭機器之規格及功能，乃原告依據被告指定之需求，專為被告設計製造之客製化產品，須具備AB兩種膠以1 ：1 比例均勻出膠功能等情，復有原告提供予被告確認之混膠設備圖、膠閥規格尺寸圖、雙液規格圖、產品式樣說明及AB膠塗膠系統使用手冊等影本可稽（見南簡卷第127-143 頁、第149-179 頁）。故原告應向被告交付具備上開功能之機器，始符合系爭契約之本旨，亦堪認定。
⒊而由兩造不爭執事項㈡所示，原告於106 月4 月21日至被告公司安裝系爭機器，經被告人員鍾任伸於銷貨單上簽收之情，足證被告陳稱原告有給付遲延之事實，洵屬為真。又查，被告陳稱：原告交付之系爭機器經測試結果，或只能出B 膠而無法出A 膠，或AB膠無法以1 ：1 比例出膠，並未通過驗收等情事，亦據其於106 年5 月23日電郵通知原告交機問題中指明（見兩造不爭執事項㈢），並提出系爭機器實際出膠照片可稽（見南簡卷第191 、193 頁）；原告雖陳稱：系爭機器已於106 月4 月21日安裝測試完成，研判是被告事後自行變更膠閥位置，導致出膠量不穩等情詞，並提出4 月24日電腦螢幕系統設定畫面、4 月21日及5 月8 日機台膠閥位置比對照片等欲證其詞。然查，系爭機器出膠不穩之原因，乃出在軟體程式問題，導致AB膠無法達到1 ：1 出膠狀態，嗣經被告委託裕群公司重新編寫程式，始予排除等情，除據裕群公司宣告書載明，並經證人陳忠興（即裕群公司修復人員）於本院具結證述：系爭機器有兩顆馬達供出膠用，當時一顆會轉，一顆不會轉，正常要兩顆馬達都要能運轉。起先以硬體方式作處理，先把兩顆馬達交換，看馬達有沒有壞掉，結果是不會轉的那邊，還是不會轉，代表兩顆馬達都是好的，是軟體方面造成它沒辦法運轉，伊認為是軟體程式不正常，就直接幫被告重寫程式，程式重寫後，兩顆馬達就都會運轉，也可以正常出膠等語（見南簡卷第108-109 頁），可資佐證AB膠無法同時等量出膠之原因，問題出在原告設計之軟體程式所致，與系爭機器硬體位置無關，已堪認定。原告陳稱被告變更膠閥位置導致膠量不穩之情詞，顯屬非真，尚無可採。是原告交付予被告之系爭機器，既因其所設計之軟體程式，無法使AB膠以1 ：1 比例均勻出膠，自未具備約定之功能，足證被告陳稱系爭機器有出膠流量異常之瑕疵，而未通過其驗收等語，亦堪認可採。
⒋從而，原告交付之系爭機器，除有給付遲延之情事，亦未具備約定之功能，因而未通過被告之驗收，則其主張被告應於106 年4 月21日交機當月給付尾款193,200 元之情詞，即難認有理由。
㈡被告依據民法第227 條第1 項、第231 條第1 項及第334 條第1 項規定，抗辯其對原告有損害賠償債權336,000 元，並主張以此抵銷原告請求之金額，應無理由：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，分據民法第354 條、第360 條規定可明。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣
人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226 條第2 項規定請求損害賠償，或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第264 條規定之適用（最高法院87年度台上第575 號、84年度台上第2143號裁判要旨參照）
⒉承前所述，原告交付之系爭機器，因無法使AB膠以1 ：1 比例均勻出膠，缺少契約預定效用，具有瑕疵，應堪認定。而被告已於106 年6 月8 日函催原告應於文到3 日內修補系爭機器瑕疵，否則將另行雇工修補等意旨，因原告未為修補，被告於106 年6 月中委託裕群公司重新編寫系爭機器電腦程式，完成上述瑕疵之修補，因此支出費用336,000 元等情，復據兩造不爭執事項㈣、㈤可明。是依前段規定及說明，被告以其支出上開修補費用，致受有損害，得請求原告賠償損害336,000 元，並依民法第334 條第1 項規定，就上開債權與原告本件請求行使抵銷抗辯，尚無不合。準此，被告主張抵銷之損害賠償金額336,000 元 ，與原告本件請求之金額
193,200 元相互抵銷後，原告當已無任何可得請求之金額甚明。從而，原告本件所為之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約，請求被告給付193,200
元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日書記官 張豐榮