臺南簡易庭107年度南小字第749號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南小字第749號

原告

幸福家房產事業有限公司

法定代理人

王夢涵

訴訟代理人

邱明發

訴訟代理人

鄭羽倩

被告

正得建設股份有限公司

法定代理人

黃鈴惠

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國106 年10月10日簽立房產銷售合約書（下稱系爭合約書），約定被告將其所有門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號2 樓之2 、2 樓之3 、4 樓之2 、4 樓之3 、5 樓之1 、5 樓之3 等共計6 戶之房地委託原告代為銷售。嗣原告完成銷售前揭4 樓之2 、2 樓之3 、2 樓之2 等3 戶之房地後，被告並同意分別給付原告服務費新臺幣（下同）88,500元、84,000元、108,900 元，共計281,400 元。詎被告未依約給付服務費，迄今僅給付259,336 元，尚有22,064元未付，爰依兩造間之系爭合約書提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭合約書及不動產服務費確認單為證（見本院卷第19至39頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭合約書，請求被告給付積欠之服務費22,064元，洵屬有據，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚詳，故原告請求被告按照前揭金額給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月1 日（107 年6 月20日寄存送達，同年月30日生送達效力；送達證書見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭