臺南簡易庭107年度南簡字第483號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 17 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第483號原　　　告　周武三
被　　　告　洪秋雯
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度簡附民字
第4號）移送前來，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣286,000元，及自民國106年3月25日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：
（一）被告明知皇龍建設股份有限公司（下稱皇龍公司）並未委託其出賣位在臺南市北區西門路四段小北夜市旁空地之攤位，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書、詐欺取財之故意，於民國104年12月31日某時，在臺南市○○
區○○路000巷00弄00號之原告住處，向原告詐稱：其受
皇龍公司委託出賣小北夜市旁空地之攤位云云，致原告陷於錯誤，誤認被告確受皇龍公司委託出賣攤位，而於104
年12月31日匯款新台幣（下同）10萬元及於105年3月間某日透過訴外人劉依華轉交15萬元予被告，以購買小北夜市旁空地之攤位6個（其中1個攤位係由被告贈與）。而被告為取信原告，復於105年4月12日上午10時許，在臺南市○區○○路0段000號6樓之1住處，冒用皇龍公司之名義，在權利契約書偽蓋「皇龍建設股份有限公司」印文4枚及「
黃威融」印文6枚，以虛偽表示皇龍公司出賣攤位予原告
，再將該權利契約書交付原告。
（二）又被告明知璟貿（上海）貿易有限公司、安德成國際實業股份有限公司（下稱安德成公司）並未委託其代覓他人入股，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於105年2月16日中午12時許，在原告之住處，對原告詐稱：得以36,000元之價格購買安德成公司之股權3股云云，且
為取信原告，另交付入股協議書1份予原告，致原告陷於
錯誤，誤認得以該價格購買安德成公司之股權3股，原告
再透過劉依華轉交36,000元予被告，以購賣安德成公司之股權3股。嗣原告發現有異受騙後，除向臺南市政府警察
局第一分局提出告訴，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第13798號偵查起訴，並經本院刑事庭以
107年度簡字第65號、66號簡易判決有罪確定。原告受被
告之故意詐欺行為，而遭受財產權益之侵害，被告自構成民法侵權行為，且原告損害之發生及被告施用詐術有責任原因事實二者之間，具有相當因果關係，從而被告應負侵權行為損害賠償責任。
（三）本件被告所為如上所述侵權行為之行為，依照一般社會通念觀之，其侵權行為實嚴重破壞社會上買賣交易之誠實信用原則，詐術取巧，為圖金錢利益而以欺瞞方式，進而觸犯法令，致原告不知被告之詐騙手法，陷於錯誤，而同意買受皇龍公司出賣空地攤位、購買安德成公司之股權，並由原告於104年12月31日利用郵局匯款10萬元予被告、以
及由劉依華分別交付金錢予被告計186,000元（計算式：
150,000＋36,000＝186,000），以上共計損失286,000元
（計算式：100,000＋186,000＝286,000）。除使原告受
有財物之受損，更破壞人與人之間之信賴，亦擾亂社會風氣，破壞買賣之正常流程，莫此為甚。且被告迄今均未與原告達成和解，致使原告承擔財產上損失，此部分乃因被告侵權行為而受有不當之利益，原告自得依民法第197條
第2項之規定，請求被告返還其所受之利益於原告，以回
復原告之損害。原告乃依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告共計286,000元，及自原告起訴狀繕本送
達之翌日起，至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。
（二）本件原告主張之前揭事實，業據原告提出所述相符之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年度偵字第13798號起訴書，且被告於刑事案件審理中因自白犯罪，經本院刑事庭以107年度簡字第65號、66號簡易判決：①洪秋雯犯行使偽
造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（沒收部分略）。②洪秋雯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之（沒收及另一被害人陳純剛部分，與本件無關，不再贅述）等情，經本院依職權調取上開刑事案卷查明，足認被告於上開時、地，以投資購買攤位、股權為由，詐騙原告，以騙取金錢，自始即有不法所有之故意甚明，堪信原告上開主張受被告詐欺取財之情屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據資料，自堪信
原告之主張為真實。從而，原告主張因被告故意不法侵害行為而生損害，揆諸首揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。因此，原告請求被告賠償其所受損害286,000
元（計算式：100,000＋150,000＋36,000＝286,000），
為有理由。
（三）又原告提起本件訴訟，係以侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權為訴訟標的，併請求法院擇一判決，是為選擇的訴之合併。法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告之主張依侵權行為損害賠償請求權，既有理由，本院再無審酌不當得利請求權之必要，附此說明。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠
償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告286,000元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即106年3月25日起（見本院106年度附民字第94號卷第12頁）至清償日止，依
年利率百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付286,000元，及自106年3月25日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。
五、按本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，原告請求願供擔保請准宣告假執行，僅屬對本院應依職權發動事項促使注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日書記官 黃郁淇