108年度南勞簡字第13號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：108 年 07 月 24 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南勞簡字第13號原　　　告　陳玉芳訴訟代理人　蔡東泉律師被　　　告　廖桂連即芝孋美容工作室訴訟代理人　黃馨儀黃慶祥上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰貳拾元，及自民國一０八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。查，原告起訴時聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）153,302元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.被告應提撥2,851元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，嗣於訴訟中變更聲明僅就上開聲明1部分為請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠原告自民國107年7月9日起至被告工作室上班，兩造約定上班時間自上午9時30分至下午20時，中間休息半小時用餐，故每天上班10小時，月休8天，每月薪資22,000元，被告為原告加入台南市商店售貨職業工會，原告從未看過員工手冊。原告於107年8月9日至同年月23日請病假15天，107年9月25日至同年月30日住院請病假6天，107年10月1日至同年月3 日住院請病假3天，並向被告表示自107年10月1日起需請病假，被告亦同意給原告辦理留職停薪，且於107年10月12日表示可開始上班時再通知被告，未曾要求原告提出診斷證明書及辦理請假手續。詎被告於107年10月15日寄發存證信函，以原告自107年10月13日起無故曠職3天為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款將原告解雇，原告於107年10月17日回函向被告解釋，並於107年11月1日以被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約。㈡依勞基法第14條第1項第5、6款規定，原告得終止兩造間勞動契約。原告請求之項目及金額臚列於下： 1.加班費11,468元原告每天上班10小時，扣除勞基法第30條第1項規定工時8小時，每天加班2小時，原告107年7至9月份，實際上班17天、14天、16天，按月加班時數為34、28、32小時，以時薪92元計算，依勞基法第24條第1項第1款規定，請求加班費11,468元。 2.病假半薪4,026元原告於107年10月份請病假11天，依勞工請假規則第4條第1 項第1款、第3項規定，請求半日薪4,026元。 3.資遣費3,666元原告請病假，被告未給付半日薪及加班費，且未按月提撥百分之6退休金，依勞基法第14條第1項第5、6款、第6項、第17條第1項第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費6分之1月即3,666元。 4.預扣工資6,142元被告以加入職業工會需繳費1,000元，扣原告107年7月份薪資1,000元，於107年7、8、9月均扣教育費1,000元，另原告107年9月份應領薪資為24,747元，被告僅給付22,605元，短少2,142元，違反勞基法第26條規定，爰依勞動契約及民法第179條規定，請求薪資6,142元。 5.失業給付132,000元被告未為原告投保勞健保，又拒絕開立非自願離職書，致原告無法依就業保險法第11條第1項第1款規定請領失業給付，爰依就業服務法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被告賠償原告6個月薪資132,000元。㈢並聲明： 1.被告應給付原告153,302元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：㈠原告107年7月至9月上班天數僅17、5、16天，於107年9月25日表示需住院，但原告未提出診斷證明書，直到107年10月12日才到工作室欲領薪資，期間被告完全聯絡不到原告。被告再於107年10月12日至同年月15日積極與原告聯繫，但原告皆不回應，被告才於同年月16日以原告無故曠職多日解雇原告。㈡被告工作室採預約制，扣除中、晚餐各1小時及換裝準備時間，原告只需於客人預約時間在工作室即可，其餘時間原告可自行安排，不必留在工作室，因此客人預約服務時間才是原告實際付出勞務的時間，每日不超過8小時。教育訓練費用係經原告同意才扣除，依員工手冊第9頁第4點，如服務滿12個月，被告將以無息方式退還。㈢被告工作室員工人數未滿5人，無為員工加保勞保之義務，被告已代付勞保費4,182元，扣除原告自付額963元，原告應返還3,219元；原告於107年8月1日至107年8月3日、108年8 月6日請事假，被告無需給付薪資，依不當得利之規定，原告應返還2,839元，而非向被告請求；原告於107年10月3日出院，未依流程請假，107年10月3日至107年10月17日曠職，致被告工作室營業損失，以原告日薪734元計算，再扣除 107年10月1日及107年10月2日半日薪計734元，原告還要返還被告10,276元。㈣請領失業給付是以離職退保3年內，就業保險年資滿1年為要件，如曾經請領失業補助金，年資需重新計算，依原告工作年資並不符合失業給付之要件。㈤並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由㈠原告依勞動契約請求被告給付加班費11,468元、病假應給付半日薪資4,026元、預扣工資6,142元，有無理由？ 1.加班費11,468元部分：原告主張兩造約定上班時間自上午9時30分至晚間8時，中間休息半小時用餐，每日上班10小時，超過8小時部分，被告應給付加班費等語，為被告否認，抗辯稱公司是從事美容、芳療、美體等業務，客人均採預約制，原告上下班要打卡，工作時間是上午10時至晚上8時，10時前是換裝，一天安排原告服務客人不會超過4位，原告實際付出勞務時間每日應不會超8小時等語，並提出員工手冊、預約表為證。 ⑴原告主張107年7月、9月，實際到被告公司服勞務，其中7月份為17天、9月份為16天等情，為被告所不爭執（見本院卷第245頁），此部分事實堪信為真實。另原告主張107年8月份，實際上班日為14日，為被告否認，抗辯原告實際工作僅有5日云云。經查，8月1日至4日為原告自行排定之休假日、8月6日原告請事假、8月9至23日因病住院請病假，原告實際出勤上班日為8月5、7、8日及25至31日，共計10日，此有被告提出原告8月薪資計算明細單在卷可稽（見本院卷第235頁），且原告於107年9月10日領取8月份薪資時亦於上開薪資計算明細單簽名確認，足見原告於8 月份實際到勤上班日應係10天。 ⑵兩造就上下班打卡時間為上午9時30分及晚間8時，並未爭執，原告雖主張被告僅給付每日中間休息半小時用餐，其餘均為上班時間云云，為被告否認。經查，被告係經營美容、芳療、美體等業務，來店顧客均採預約制，依被告提出之預約表所示，將顧客預約服務時間，區分成上午10時至12時、中午12時至下午2時、下午2時至4時、下午4時至晚上6時、晚上6時至8時等5個時段，原告為顧客從事芳療等課程，每次並未逾2小時，且依預約表顯示被告於原告上班時間並無每時段均安排有預約之顧客，此有被告提出之預約表在卷可參（見本院卷第107至209頁）。可知被告經營美容業務既然採預約制，原告自非持續性執行業務，而是依顧客預約時間，間歇性一段時間執行勞務工作，參酌原告工作時間自9時30分至晚間8時，期間包含有一般人午、晚餐用膳時間，被告並無在每時段均為原告安排密集之預約顧客，則被告抗辯原告於無顧客預約服務時間，可機動安排午餐、晚餐各1小時休息時間，核與社會工作經驗相符，堪以採信，原告主張工作時間，只有中間半小時用餐休息時間云云，顯與預約表排定工作密度及社會常情有違，實無可信。是認原告於上開工作時間，得於預約以外空閒時間，機動排定午、晚餐用餐時間，且被告並未規定原告需在店內用餐，是被告抗辯原告工作時間應扣除上開用餐休息時間2小時，實屬合理。至於，上午9時30分至10點時段部分，本件被告排定顧客預約時間自上午10點開始，但雙方勞動契約約定被告應於9時30分出勤打卡，在公司更換工作服，且依員工手冊記載，員工遲到1分鐘扣5元，若遲到、早退30分鐘者扣半日薪（見本院卷第225頁），是以原告於9時30分出勤上班時，即處於被告指揮監督支配受拘束之狀態，雖該時段並未實際提供勞務，但雇主得隨時要求其提供密度僅略低於正常工作時間之勞務，自屬勞工待命時間，自應列工作時間合併計算。 ⑶基此，原告每日上班時間自上午9時30分至晚間8時，扣除中午及晚間用餐休息時間各1小時，實際工時為8小時30分，每日自有延長工時0.5小時情形。又原告於107年7、8、9月實際工作日數依序為17、10、16日，則原告於107年7 月至9月加班時數為21.5小時【計算式：（17＋10＋16） ×0 .5＝21.5】。又依被告提出之員工手冊記載之加班費計算，前2小時，每小時以時薪1.34倍計算（見本院卷第 219頁），據此計算，原告得請求被告給付之加班費為2,641元【計算式：（22000元÷30日÷8小時）×21.5小時× 1.34倍＝2641元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 2.病假應給付半日薪資4,026元部分： ⑴原告主張因身體不適，向被告請病假，於107年10月1日至同月11日因上開病假未上班，被告應給付病假期間半日薪資4,026元等語。經查，依被告寄發予原告之台南成功路郵局2335號存證信函記載「台端於民國107年9月25日起因身體不適為由提出病假申請。公司體恤員工之狀況應允其病假申請。但台端自107年10月13日始，無故聯繫不上，亦未辦理相關病假手續……」等語，參以原告亦提出高雄榮總臺南分院診斷證明書亦記載原告於107年9月25日至同年10月3日因泌尿道感染住院治療，此有存證信函、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第31、35頁），足見原告於上開期間罹患疾病，必須治療，而向被告請普通傷病假，且被告亦准許原告於上開期間請病假之事實，堪以認定。 ⑵按普通傷假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條3項定有明文。查，原告於107年10 月間因罹患疾病，向被告請11日之病假，既經被告准予病假，則原告依上開規定請求該段期間半日薪資4,026元，未逾其得請求之範圍，應予准許。 3.預扣工資6,142元部分 ⑴關於職業工會入會費1,000元部分經查，原告雇用之員工未滿5人，此有勞工退休金計算名冊在卷可參（見本院卷第287頁），依勞工保險條例第6條第1項規定，被告非屬應為受雇勞工投保勞工保險之強制投保單位，則原告依勞工保險條例第8條自願參加勞工保險，而加入台南市商店售貨職業工會，其入會費1,000元自應由原告自行負擔。原告請求被告返還自其107年7月份扣抵之職業工會入會費1,000元，自屬無據，不應准許。 ⑵關於教育費3,000元部分被告抗辯教育訓練費用依員工手冊規定，由原告負擔，並經原告同意云云。經查，依被告提出員工手冊教育訓練升遷、考核制度第4點規定「員工依現場工作及個人成長之目的，由公司或店務需求安排「營業現場人員教育訓練升遷系統」之課程，應由店長以上人員確認其必要性，如屬必要之課程，須安排於上班以外之時間進行，不得影響正常營業狀況，費用得由受惠者自行付費。」等語（見本院卷第227頁），可見原告係實際接受相關教育訓練課程，方需負擔此部分之教育費用，然被告並未舉證證明，107 年7至9月間，確有對原告實際進行教育訓練等課程，則被告於上開期間，從原告薪資每月扣款1,000元教育費用，洵屬無據，被告自應返還原告此部分3,000元之扣款。 ⑶107年9月份薪資短付2,142元部分被告抗辯此部分扣款，係為支付原告107年10月份職業工會勞健保費用云云。惟查依被告提出107年10月分台南市商店售貨職業工會繳收據單所示，107年10月在被告將原告勞工保險退保時，原告應給付之勞保費為906元，其餘健保費等款項，被告實際並未原告代墊付款，業據被告陳述在卷（見本院卷第312頁）。又上開勞保費906元為原告應自行負擔部分，則被告以其薪資扣繳，尚屬有據，原告自不得請求被告返還，其餘1,236元（計算式：2142－906＝1236）被告所為之扣款，實屬無據，自應返還原告。㈡原告依勞基法第14條第1項第5、6款、第17條規定，請求被告給付資遣費3,666元，有無理由？原告主張其因病無法上班，被告卻以其自107年10月13日起無故曠職3天為由，依勞基法第12條第6款將原告解雇，原告於107年10月17日回函向被告解釋，再於107年11月1日以被告違反勞基法第14條第1項第6款為由，終止雙方勞動契約，被告應依勞基法計算方式給付原告資遣費3,666元云云，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 ⑴按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第10條定有明文。經查，原告於107年9月25日因病住院，向被告請病，並經被告准許原告自107年 10月1日至同月11日辦理病假之事實，業經認定如上，而依原告提出高雄榮總臺南分院診斷證明書記載，原告雖因罹患泌尿道感染而住院治療，然於107年10月3日業已出院，可見原告罹患之疾病經住院治療及出院休養後，應已恢復工作能力。又原告於107年10月12日前往被告公司詢問9月份薪資匯款等事由時，就其罹患疾病後續有無接續請病假及請假日數乙節，並未主動以口頭或書面辦理請假事宜，為原告所不爭執，則自107年10月12日起，原告既未辦理請假手續，如有未返回工作崗位上班，即有工作日未到職之曠工情形。 ⑵原告雖稱當時因聲音沙啞無法言詞，且被告公司亦未要求其辦理請假云云。然查，勞工是否因普通傷害或疾病等因素，而有請假之必要及應請假日數為何，係勞工本於自身健康狀況及就醫治療情形，始得判斷與決定是否請假，雇主自無從知悉勞工有無請假之事由與必要。再者，原告罹患疾病經住院治療後，已於107年10月3日出院，自非屬急病或緊急事故，就該疾病原告業已請病假10餘日，如仍有請病假休養繼續治療之必要，原告應依勞工請假規則於107年10月12日前往被告公司時，以口頭或書面敘明請假理由及日數，事先向被告辦理請假手續。縱認原告陳稱當時因聲音沙啞無法以口頭請假乙節屬實，原告仍得以書面、簡訊、LINE通訊軟體、或委託他人等方式，辦理請假手續。況原告亦未提出其於107年10月12日之後，仍因疾病無法工作而有繼續請病假之相關證據，以供本院參酌。是認原告自107年10月12日起即未依勞動契約到被告營業地點服勞務，即屬無正當理由曠工，則被告於107年10月15日以存證信函通知原告，連續曠工3日，而依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，自屬依法有據。又被告上開存證信函於同月17日經原告收受後，兩造間勞動契約即生終止之效力，原告自無從於107年11月1日另以被告違反勞基法第14條第1項第6款為由終止勞動契約。 ⑶綜上，兩造勞動契約係因原告無正當理由繼續曠工3日，經雇主即被告以勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，原告自不得請求資遣費。是以原告依勞基法第14條第1項第5、6款、第17條、勞退條例第12條，請求被告給付資遣費3,666元，為無理由，應予駁回。㈢原告依就業保險法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被告賠償失業給付132,000元，有無理由？ 1.按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。 2.經查，本件被告係依勞基法第12條1項第6款原告繼續曠工3 日為由，終止勞動契約，業經認定如上，原告自不符合上開就業保險法第11條第1項第1款、第3項得請領失業給付之構成要件，依法本不得請領失業給付，縱被告未依就業保險法為原告辦理就業保險，亦與原告無法領取失業給付無涉。基此，原告依就業保險法第16條第、第38條規定，請求被告應給付其無法請之領失業給付132,000元云云，為無理由，應予駁回。㈣綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付10,420元（計算式：2641＋4026＋3000＋1236＝10420），為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108年3月6日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查（見本院卷第93頁），從而，原告請求被告上開款項應給付遲延利息，並自起訴狀繕本送達被告翌日即108年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付10,420元，及自108年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 7 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 29 日書記官周怡青

臺南簡易庭108年度南勞簡字第13號

關鍵資訊