臺南簡易庭108年度南小字第951號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 108 年 10 月 17 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南小字第951號原　　　告　吳俊宏即長城企業行

被　　　告　李中文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且被害人得請求加害人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第l項、第3項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規
定即係第213條之法律另有規定。而請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
（二）兩造間有承攬關係，被告借用原告所有車牌號碼000-000
號汽車（下稱系爭車輛）載運混凝土，但被告未盡管理之義務，於民國107年11月23日駕駛系爭車輛運載混凝土到
工地，未確認工地之狀況，將車陷在工地裡，造成輪胎爆胎，橫拉桿折歪，車輛無法移動，被告就叫怪手把系爭車輛拉出來，又造成鈑金毀損。事後系爭車輛因更換及校正橫拉桿，支出新台幣（下同）1,000元工資、2,500元材料費，另4,500元更換輪胎，又花費15,400元鈑金。而系爭
車輛為完成上開修繕，必須進保養場2日，使原告減少收
入17,200元（每日營收8,600元，8,600×2=17,200）。從
而，被告必須賠償原告維修費8,000元（計算式：1,000
+2,500+4,500＝8,000）、15,400元（原告誤算為25,400
元，見本院卷第32頁））、營業損失17,200元，以上共
40,600元（原告誤算為50,600元）。
（三）爰聲明：
⒈被告應給付原告50,600元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告係自107年10月11日起至107年12月8日止，任職原告
長城企業社，由原告提供系爭車輛，被告擔任司機，依原告指示將混凝土從混凝土廠載到原告客戶，兩造間為僱傭關係。惟被告於107年12月8日收受薪資單後，發現遭原告莫名扣繳：「輪胎費4,500元、車下1,000元、同盟材料行2,500元，以上共計8,000元（4,500元+l,000元+2,500元
=8,000元），該工資應給付被告；且原告並未幫被告投保勞保，原告依法應提繳10,800元至被告之勞工退休金個人專戶，此有本院柳營簡易庭108年度營勞小字第1號民事小額判決可憑。足證原告所稱被告「借用」原告所有之系爭車輛之情事，並非實在。被告並無向原告借用系爭車輛，而系爭車輛既係原告所有，原應由原告自行負擔該車輛之保養、維修，核與任職駕駛該車輛之勞工即被告無關，被告實無對系爭車輛有保養、維修責任可言。
（二）原告固主張「被告未盡管理注意義務」，導致本件車輛毀損，有修復費用25,400元、減少營運收入17,200元，共計有42,600元之損害云云。惟查：
⒈被告對系爭車輛並無任何保看、維修責任，已如前述。
⒉原告所稱之「被告應盡之管理義務為何？」被告有如何「未盡管理注意義務」?
⒊再者，原告臚列之維修項目究係屬正常保養、維修或係如何原因造成毀壞？是否即為被告行為所致？究係被告何行為所致？原告所稱之損害，與被告行為二者間，有何相當因果關係？
⒋系爭車輛出廠年份為何？系爭車輛經維修後零件已換成新品，自有折舊問題。再者，原告之營運收支為何？何以系爭車輛每日營運收入為8,600元？且修複需達2日？由此可明原告主張其有修復費用25,400元、減少營運收入17,200元，共計有42,600元之損害，顯難憑採。
（三）末查，原告除未依本院柳營簡易庭108年度營勞小字第l號民事小額判決履行外，竟狹怨提起本件訴訟，以莫虛有之情事向被告索賠，企圖脫免給付責任，殊屬不該。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文，惟必行為人確有不法之侵害行為始足當之。
（二）原告主張被告於107年11月23日向被告借用系爭車輛，但
因過失將車陷在工地裡，造成輪胎爆胎，橫拉桿折歪，而毀損系爭車輛，原告因修繕系爭車輛支出修理費8,000元
，被告叫怪手將系爭車輛拉出來毀損鈑金修理費15,400元，另系爭車輛進保養場兩日有營業損失17,200元，乃依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償云云，被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。
⒉原告主張兩造為承攬關係，被告向被告借用車輛，不法毀損系爭車輛，原告為維修橫拉桿、爆胎輪胎，支出修理費1,000元、2,500元、4,500元共8,000元，並提出維修單一紙、估價單二紙為證（見本院卷第24-26頁）。惟兩造間
自107年10月11日起至107年12月8日止成立僱傭契約，由
原告提供系爭車輛供被告載運混凝土至原告指定之工地，因被告駕駛之系爭車輛於107年11月23日在工地發生毀損
情事，原告認被告應負擔修繕費，乃自被告之工資中扣除8,000元，惟被告認原告巧立名目，未經其同意，擅自扣
繳8,000元，被告乃起訴請求原告給付工資8,000元等情，經本院以108年度營勞小字第1號審理後，認定「被告（即本件原告，下同）既自承系爭混泥土車（應係混凝土車之誤，下同）為其所有，且系爭混泥土車之正常損壞由被告負擔，足徵兩造間應係由被告提供系爭混泥土車，以供擔任司機之原告（即本件被告，下同）從事混凝土運送之業務，…足見原告係為被告服勞務而受其監督，是兩造間勞務契約為僱傭關係，應堪認定。…四、綜上所述，原告請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2
月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，…為
有理由，應予准許。」等情，業據被告提出上開判決書在卷（見本院卷第16、17頁，下稱前案判決），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，該案經本件原告上訴後，本院以108年度勞小上字第16號上訴駁回確定在案。
⒊按原告從被告之薪資中扣除8,000元，做為系爭車輛修繕
之賠償款，被告不服，另案起訴請求原告給付工資後，經前案確定判決認定為系爭車輛之正常損壞應由原告負擔，原告應負擔該8,000元修繕費，不能剋扣被告之工資，乃
判決原告如數給付工資8,000元，是前案已將「系爭車輛
在工地中陷於泥地毀損為正常損壞，應由雇主即原告負責，不能剋扣勞工即被告之工資做為賠償」列為足以影響前案判決結果之重要爭點，並經兩造充分之舉證及攻擊、防禦後判決，前案判決既無顯然違背法令之情形，原告於本案復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，本院及原告於本案自不得就此部分再為相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。原告在本件訴訟中，主張系爭車輛為被告不法毀損橫拉桿、輪胎，應賠償原告8,000
元，於法不合。
⒋原告主張，被告在系爭車輛陷入泥土中時，叫怪手將系爭車輛拉起，造成鈑金損壞，被告應賠償鈑金修理費15,400元等情，並提出維修計費單一紙、維修照片三張為證（見本院卷第27、28頁）。然查，兩造之僱傭關係於107年12
月8日終止，被告自該日起已無駕駛系爭車輛，依原告提
出之維修計費單，原告在108年3月13日才將系爭車輛送修，該鈑金之損害是否為被告請怪手拖出時造成已非無疑。況且，被告因受雇於原告，駕駛系爭車輛於載送混凝土時陷入工地泥地而損毀，乃屬正常損壞，應由原告負責修繕，已由前案確定判決認定在案，被告為將系爭車輛由泥地中拖出，乃委託怪手拖拉，難認有何不法情事。縱因此造成系爭車輛鈑金損害，該損害亦係怪手司機造成，與被告並無關係，原告以被告未盡管理義務，應賠償怪手拖拉時造成之鈑金毀損並無可採。綜上，原告主張被告叫怪手拖拉系爭車輛，造成鈑金受損，請求被告賠償15,400元為無理由。
⒌原告又主張，系爭車輛為修繕輪胎、橫拉桿及鈑金，必須進保養場2日，使原告減少收入17,200元，應由被告賠償
云云。經查，系爭車輛修繕輪胎、橫拉桿之費用應由原告負擔，另鈑金之毀損不能證明係被告委託之怪手拖拉時造成，且該毀損與被告無關，已如前述。故系爭車輛進場修繕，原告因而受有收入減少之損害與被告無涉。原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付17,200元，為無理由。
（四）綜上所述，原告主張被告未盡管理義務，不法損毀系爭車輛，使其受有50,600元之損害，尚屬無據。從而，原告依侵權行為法則請求被告賠償50,600元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19
第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000元（第一審裁判費），爰依前揭規定，確定如主文第二項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日書記官 黃郁淇