108年度南簡字第1347號｜民事：返還保證金｜裁判日期：109 年 09 月 08 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第1347號原　　　告　史明華訴訟代理人　蘇清水律師訴訟代理人　魏宏儒律師訴訟代理人　蘇國欽律師被　　　告　耀竣全有限公司法定代理人　林王束琴訴訟代理人　蔡東泉律師上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自本狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。」；嗣於民國109年2月25日具狀為訴之追加：「㈠被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應賠償原告508,000元，及自本狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第79頁）；再於109年7月21日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應賠償原告44萬元，及自本狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第259頁）。被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加、變更，是原告之追加、變更合於上揭規定，自應准許。二、按民事訴訟法第435條規定：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」經查，原告起訴時主張兩造間有借名租購契約存在，乃依該租購契約、民法第179條之規定，請求被告返還系爭保證金42萬元予原告；嗣於109年2月25日具狀為訴之追加，以被告依兩造間之借名租購契約，有債務不履行情事，乃請求被告賠償44萬元。而原告請求金額超過50萬元，已逾民事訴訟法第427條第1、2項之範圍，然被告不抗辯而為本案言詞辯論，依上揭規定即視為有適用簡易程序之合意，本院自得依簡易訴訟程序為審理、裁判，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：（一）緣原告受第三人王儀雯（即被告公司經理人，亦即原告前女友）之託，以被告即耀竣全有限公司名義向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）租購車號000-0000福特貨車（下稱系爭車輛），以供被告節稅使用，原告亦有系爭車輛使用權利，是原告借被告公司之名義與和運公司於103 年6月23日簽訂系爭車輛之車輛租賃契約（下稱系爭契約，詳原證1），租賃期間為103年6月30日起至106年6月29 日止，每月租金33,760元，保證金為42萬元（下稱系爭保證金），系爭車輛之租賃費用悉由原告所支出，且系爭車輛自始即為原告占有使用，是原告為系爭車輛之實際租購人，先予敘明。（二）再原告繳付系爭車輛租賃費用過程，如下說明： ⒈保證金42萬元部分：原告先於103年5月2日至和運公司以現金繳付保證金訂金3萬元予業務王淑珠，有原告及王淑珠親簽之繳款單據可證（詳原證2）。嗣於系爭契約之租賃期間起始之日即103年6月30日，原告至台南文元郵局提領現金43萬元（詳原證3），其中提領現金之39萬元即係作為繳交保證金尾款之用，惟因王淑珠向原告表示不便保管大筆現金，經在場王儀雯提議，由原告將該筆現金交予王儀雯，再由王儀雯以耀竣全公司開立支票代繳予和運公司。 ⒉三年共36期租金部分： ⑴經查，依系爭契約所示，租賃期間自103年6月30日起至106年6月29日止，每月租金為33,760元，共36期。因原告係以被告名義向和運公司租賃系爭車輛，以供被告節稅使用，原告依王儀雯指示，自103年7月至106年6月，由原告持有之玉山銀行仁德0000000000000號帳戶，逐月轉帳租金至被告帳戶，再由被告代繳租金予和運公司，此有原告玉山銀行仁德分行存戶交易明細紀錄（詳原證4）可稽。 ⑵再查，原告每月轉帳予被告公司之租金部分，如上開玉山銀行仁德分行存戶交易明細紀錄所示。原告先於103 年7月14日轉帳依合約所示之第一期租金33,760元至被告後，因王儀雯向原告表示因每月租金之5％作為被告公司銷項扣抵而減免稅金，故原告只須每月轉帳扣除上開5 %租金部分及代繳雜費即32,152元予被告即可，故為攤平被告已溢繳之第一期租金部分，王儀雯同意103 年8月15日轉帳第二期租金30,544元【計算式：（第一期租金已繳租金33,760元+第二期租金：30,544元）除以2 = 32,152元】，再逐月轉帳租金32,152元予被告，再由被告將每月租金代繳予和運公司。是以，自103年6月30日起至106年6月29日止，原告業已轉帳繳清系爭契約共36期租金予被告。（三）又被告曾以原告非系爭車輛之實際租購人並無權占用系爭車輛為由，向臺灣臺南地方檢察署對原告告訴侵占罪，該刑事案件業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第15877號不起訴處分（詳原證5），被告不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署台南檢查分署以108年度上聲議字第1370號駁回回處分（詳原證6），認以原告為系爭車輛之實際租購人，至臻明確，併予敘明。（四）按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民法第541條定有明文。查原告借被告之名義與和運公司簽訂系爭契約第1頁履約保證金欄約定：「㈠保證金420,000元整於簽約時繳納。㈡交車前繳納保證金，租賃期滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息退還。」又系爭契約之租賃期間業已屆至，且和運公司將系爭保證金交予被告，被告應基於與原告間之借名租賃關係，將系爭保證金交予原告，惟被告迄今未將系爭保證金交還原告，故原告爰依民法第541條規定，請求被告應返還系爭保證金予原告。（五）次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。查原告借被告名義與和運公司簽訂系爭契約，且系爭契約之租賃期間業已屆至，和運公司將系爭保證金交予被告，被告迄今未將系爭保證金返還原告，是原告與被告間借名租賃契約，因契約目的完成而消滅，兩造間已無法律上關係，惟被告仍受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，故原告爰依民法第179條規定，請求被告將系爭保證金返還原告。（六）兩造間有借名租購契約存在，系爭契約租期屆滿後，原告得以上開保證金價格收購系爭車輛。惟被告公司違反兩造借名租購契約，致原告無法以上開保證金價格收購系爭車輛，原告受有44萬元之損害（實際價值86萬元，參原證26，計算式：860,000-420,000＝440,000）。是原告爰依民法第535、544條及第227條第1項規定，請求被告公司負債務不履行之損害賠償責任，賠償此部分之損失。（七）聲明： ⒈被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應賠償原告44萬元，及自本狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）原告關於本案所述之事實，並非事實： ⒈有關承租系爭車輛交付保證金3萬元，此3萬元係由被告公司交付予訴外人王淑珠，並非原告。 ⒉原告稱於103年6月30日，要交付現金39萬元予訴外人王淑珠，作為繳交保證金尾款，但因訴外人王淑珠表示不便保管大筆現金，由訴外人王儀雯提議，由原告將現金39萬元交予訴外人王儀雯，再由王儀雯以被告公司簽發同額支票予和運公司，原告所言並非事實。被告公司與訴外人和運公司訂立系爭車輛之租約日期為103年6月23日，被告於同一天簽發39萬元，發票日為103年6月25日之支票（見被證一）作為保證金，訴外人和運公司於103年6月30日將系爭車輛交予被告公司使用。實際上任何一家公司向汽車租賃公司，承租汽車時，租賃公司自會再於交車前，請承租公司事先備妥文件、金錢等，如此，才能於特定期日準時將出租汽車交予承租公司，這才符合承租商業的流程。故由被告公司於103年6月23日即與訴外人和運公司已訂定租約，並於當天簽發39萬元之支票作為保證金，支票於103年6月25日兌現。原告卻說於103年6月30日有於被告公司交付現金39萬元並訂約，這說詞根本不符事實，其說法也完全不符合租車的流程。然發回續行偵查中，檢察官仍未針對上開疑點釐清，採信是原告於103年6月30日（非103年6月23日被告公司交付39萬元支票當天），自原告帳戶中提領一筆43萬元，其中39萬元於交付承租系爭車輛之保證金，但日期相差一星期，且保證金39萬元，明明是被告公司於103年6月23日以交付支票方式，非103年6月30日交付，否則，訴外人和運公司如何於103年6月30日辦妥租賃牌照等事宜呢？足證原告係在說謊，誤導檢察官，但檢察官卻相信原告所言，自是令被告無法信服。 ⒊又原告提領43萬元，其用途有多種可能性，倘原告果有交付被告公司39萬元，為何未要求訴外人王儀雯或被告公司立下書面收據，更甚者，原告曾寄予被告公司二次存證信函，均未提及此42萬元之保證金（見被證二），豈不矛盾。而租約到期日為106年6月29日，因被告公司於106年5月30日即已返還系爭車輛，故訴外人和運公司於106年6月12日早就退還再議人42萬元，若此42萬元是原告支付，為何到107年度偵續字第6號不起訴處分（見被證三，108年8月份），已過2年多，為何原告都不向被告公司要回此42萬元呢？這更不合理。 ⒋原告自己有開設大華工程行（見被證四），依其工作性質自需時常使用車輛，依常理而言，原告可以自己名義或工程行名義承租即可，何必以被告公司出名承租？豈不多此一舉？且被告於玉山銀行仁德分行亦有申請支票使用，如果要交付39萬元予和運公司，直接簽發支票即可，又何必被告公司再簽發支票予訴外人和運公司，豈不多此一舉。（二）原告又謂係以被告公司名義租用系爭車輛，係為節稅之用，亦不符事實。按系爭車輛每個月租金為32,152元，百分之五營業稅為1,608元，二項加計共33,760元，換言之，每個月租金為32,152元，百分之五稅金為1,608元，而原告每個月只支付32,152元予被告公司，但百分之五稅金為1,608元，卻仍是被告公司自行負擔，何來節稅可言？故原告稱供被告公司避稅，顯然與事實不符，互相矛盾，但不起訴處分卻不查，即輕率信原告所謂供被告公司避稅之說詞，自是令被告公司無法信服，更何況，被告公司尚須交付保證金42萬元，又承擔系爭車輛使用耗損之風險，又需自己繳納百分之五營業稅，如非是被告公司自己承租，被告公司何需如此麻煩呢？（三）就台南地檢署107年度偵續字第61號全卷（含106年度偵字第15877號），表示意見如下： ⒈依台南市警察局歸仁分局於106年6月6日所製作，有關原告之警詢筆錄，「（員警問：你是否（耀竣全有限公司）之員工？現在是否在職？）被告史明華答：我是承包該（耀竣全有限公司）之水電工程不是該公司員工，因為車子是向和運公司承租，因為車子要報理賠，所以我才加入公司員工以便報出險用，實際並非該公司員工」、「（員警問：經被害人提供車輛契約書該車輛是103年6月30日，由公司負責人林王束琴向和運租車有限公司台南分公司承租至106年6月29日止，並交由王儀雯承辦，你是否清楚？）被告史明華答：我不清楚」（詳該次警詢筆錄第3頁）。 ⒉原告向警方人員表示系爭車輛，為被告公司所承租非個人，此與證人王淑珠、王儀雯所證述相同。證人王淑珠、王儀雯二人亦證述，原證二繳款單上，繳款人姓名欄，填入原告姓名，係基於若因系爭車輛發生事故，需以原告名義申請理賠之目的一致。又系爭車輛倘如原告所述，係借被告公司名義所租，則訂約之租賃起訖期限，原告自應知悉，但原告卻回答不知，顯然不合常理。 ⒊依訴外人和運公司所提出系爭車輛交車確認表，其中，簽名欄「承租人交車簽名（或指定代理人）史明華」（詳偵續字卷第93頁）可知，被告公司基於承租人之地位，有權利於交車時，可指定代理人交車，因103年7月2日交車時，原告與證人王儀雯共同至和運公司交車，證人王儀雯自己駕駛一台車，由原告將系爭車輛開回被告公司，故證人王儀雯同意指定上開確認表記載原告之名字。（四）原告追加請求被告給付44萬元部分為無理由。兩造間並無借名契約存在。由系爭契約及證人王淑珠之證述可知，根本無租約到期，可以保證金購買系爭車輛之約定。故原告主張依民法第535條、第544條、第227條第1項，請求被告給付44萬元，於法無據。（五）原告主張為系爭車輛之實際租購權人，並非事實： ⒈如上所述由證人王淑珠、王儀雯之證述可知，原告沒有交付保證金42萬元之情事，原告每個月雖有給付32,152元（自第3期起），但沒有給付百分之五之營業稅，對被告公司而言，根本無節稅可言。 ⒉檢察官二次不起訴處分，其認事用法實是有不合理之處，事實的認定，亦有矛盾之處，只是限於救濟途徑而確定，但並不代表其不起訴處分之判斷即屬正確，且本案民事上之爭點未必與偵查方向完全一致，不能全盤加以引用。再依最高法院見解（如108年度台上字第41號民事判決，見被證五），民事、刑事判決（更何況刑事只是不起訴處分，非法院判決）各自獨立裁判，不受拘束。綜上依本案相關書證、證人之證述，原告實非系爭車輛之實際承購人。（六）聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：被告公司於103年6月30日與和運公司簽訂車牌號碼000-0000福特貨車之租賃契約，租期自103年6月30日起至106年6月29日止，每月租金為33,760元（含稅），保證金為42萬元。系爭契約租期屆滿後，被告已將系爭車輛返還和運公司，和運公司已將系爭保證金42萬元返還被告。四、兩造爭執事項：（一）原告主張，系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立，原告與被告間有借名租購契約存在，系爭保證金42萬元為原告繳納，被告公司受領該款項無法律上之原因，原告依兩造間之借名租購契約、民法第179條之規定，請求被告返還系爭保證金予原告，是否有理由？（二）原告主張，依其與被告公司間之借名租購契約，原得以保證金之價格（即42萬元）購入系爭車輛，惟因被告公司違約致原告受有損害44萬元，爰依民法第535、544、227條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任，是否有理由？五、得心證之理由：（一）原告主張，系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立，原告與被告間有借名租購契約存在，系爭保證金42萬元為原告繳納，被告公司受領該款項無法律上之原因，原告依兩造間之借名租購契約、民法第179條之規定，請求被告返還系爭保證金予原告，是否有理由？經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造間有借名租購契約存在，原告借用被告名義與和運公司訂立系爭契約，並繳交系爭保證金42萬元，然為被告所否認。則原告對此有利於己之事實，應負與證之責。 ⒉查原告主張：被告公司與和運公司簽訂車牌號碼000-0000福特貨車之租賃契約，租期自103年6月30日起至106年6月29日止，每月租金為33,760元（含稅），保證金42萬元，系爭契約租期屆滿後，被告已將系爭車輛返還和運公司，和運公司已將系爭保證金42萬元返還被告等情為兩造所不爭執，並有車輛租賃契約在卷可憑（見本院108年度南司簡調字第1226號卷第13-15頁，下稱調解卷），此部分之事實堪可認定為真正。雖原告主張系爭契約為原告借用被告名義訂立，保證金亦係其繳交，並提出原證2繳款單、原證3之郵局帳戶名細紀錄等件為證。然查： ⑴按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有其他利害關係，其證言亦非當然不可採，最高法院著有53年台上字第2673號判決足資參照。 ⑵證人即代被告公司與和運公司簽訂系爭契約之員工王儀雯到庭證稱：「（在被告公司任職多久？）大約98年開始任職，擔任業務。（提示原證一車輛租賃契約書，問：該契約簽訂，是否由證人代替被告公司簽訂？）是。（問：和運公司由何人代表？）由王淑珠代表。（問：RAN-8959車輛實際上是何人要承租？）是被告公司要承租。（問：被告公司是否有將承租車輛交給第三人使用？）有借給原告使用。（問：是租來之後就交給原告？或是原告要使用才向被告公司借用？）租來之後就交給原告，但車輛都停在被告公司，所以被告公司如果要使用，也會直接使用。（問：原告與被告公司是什麼關係？）原告與被告公司負責人是親戚關係。原告的母親是被告公司負責人配偶的大姐。（問：系爭車輛租賃契約必須繳納42萬元保證金，還有36張租金票，是由何人交付給和運公司？）是我交給和運公司。我們在6月23日簽合約，當天我們就把36張票，及39萬元保證金的支票交給王小姐。之前四月底的時候，就有先繳訂金3萬元，那是繳現金。（問：該3萬元的保證金，是在何處交給何人？）在我們公司的會議室，交給王小姐，當時只有我們兩個人，沒有其他人。（提示原證二繳款單，問：是否為訂金3萬元收據？繳款人為何記載為原告？）是訂金3萬元的收據。因為原告有使用這台車，擔心之後如果車子出什麼問題的話，保險無法理賠。車子是我們公司租的，但原告跟我們公司又沒有關係。所以才會在繳款單上寫原告的名字。這是我個人的意思，我沒有問過負責人，因為將來如果發生問題，也是我要處理。（問：系爭車輛租賃契約，保證金、租金支付，原告是否有給付過？）原告曾經有支付過租金，但原告支付的租金也不夠。第一期有付全額，但第二期之後支付的租金金額都不正確。（問：是否有跟原告約定要按月給付租金？）是有跟他說。（問：事後原告與被告公司有無結算未支付的租金？）有跟他講，他給公司的是32,000多元，但公司實際支付的租金是33,760元，所以原告付的訂金還不夠。但少多少錢我沒有算，這是會計在算的。（問：原告是否已經支付36期租金？）沒有。原告付不夠，最後三期都是公司付的。第1期是原告付的，金額足夠，第2-33期也是原告付的，但金額不足。（問：系爭車輛交車當時，是否證人與原告前去交車？）是，車子很大台的貨車，是原告要開回來，所以讓原告簽確認單。（問：原告是否曾經提出39萬元現金，請證人去繳承租的保證金？）沒有，他說的日期根本沒有這一天。…（問：原告與被告公司有無水電工程的承攬？）有。現金的不說，光開給原告的支票就將近500萬元。（問：既然原告給付的租金短缺，為何不從工程款扣除？）會計有跟我說原告匯進來的錢跟租金不符，也有跟負責人提過。負責人說他們是很親的親戚，另外被告公司的工程都是委由原告處理，包含環保廢水工程、水電工程，這些都是有時間限制，水電工程都是委託原告，負責人說每期只差一千多元，只要原告如期完工，就不要計較，只要延遲一個月，我們就會被罰錢。（問：原告、證人、王淑珠有無三人在103年6月30日在被告公司簽約一事？）沒有，我們是在103年6月23日在被告公司簽約。當時王淑珠已經把租金票、保證金支票都收走了。（問：103年6月30日證人有無在公司？）我不在公司。每年6、12月底都要盤點，我當日是在客戶那裡。…（問：保證金3萬元繳款單有原告姓名，是何人簽署的？）是王小姐簽的。我在四月底就把保證金給王小姐了，繳款單是在5月2日簽的。（問：繳納訂金當時，系爭車輛都還沒有交付，為何要簽署原告姓名其上，以證明原告有權使用系爭車輛？）是。因為原告不是我們公司員工，車子是用公司名義租賃的，如果發生車禍的話，要證明原告跟這輛車子是有關係的。行照只有和運公司的名字，後來原告發生車禍，我就是拿契約書、跟繳款單去警察局做筆錄。（問：租購的車輛是否為被告公司所需？）我們公司也是會需要，但原告當時在做我們的工程，他的車輛常常壞掉，怕他耽誤到我們的工程，所以才去租系爭車輛。（問：系爭車輛的挑選，何人挑選？）我挑的。我在車展看的，就麻煩和運公司幫我們處理。我記得品牌是福特的，型號我忘記了。（問：系爭車輛讓原告使用，是借用還是租用？）借用。（問：為何原告在每個月都會繳付金額？）因為使用者付費，是公司借給他使用。如果是租用，就要打合約。…（問：被告公司租用系爭車輛是否可以扣抵稅？）沒有。稅金、保險都是被告公司繳納的，原告的罰單都是被告公司繳的。（問：既然使用者付費，為何原告支付給被告公司的金額都不足？）我也不知道他怎麼算的。（問：系爭租賃契約，可否轉租？）我沒有聽過。（問：系爭車輛保養、維修何人支付？）使用者付費，原告開的，所以是他去保養、維修。（問：系爭車輛交車日期？地點？有無其他人在場？）大約是七月初交車，我跟原告過去在和運公司與王小姐點車。（問：證人有無簽署交車確認單？）沒有，是原告開走，所以是原告簽的。（問：既然是被告承租的車輛，為何不是證人簽署確認單？）我是代表公司去的，原告要把車開回公司，所以就由原告簽確認單。」等語（見本院卷第71-78頁）。 ⑶證人即代和運公司與被告公司簽訂系爭契約之員工王淑珠到庭證稱：「（問：從事何業？）我在和運租車股份有限公司擔任業務。我已經在那裡工作13年，目前還任職該公司。（問：是否認識原告、王儀雯？）原告我不熟，王儀雯是我們客戶就是被告公司的經理，我跟他比較熟。被告公司跟我們公司往來，是向我們承租車輛。（提示原證一車輛租賃契約書，問：被告是否在103年6月23日向和運公司承租RAN-8959號汽車？）有。這是我去簽約的，當時是被告業務經理王小姐，就是王儀雯跟我簽約的。（問：如何得知被告公司有租車需求？）客戶如果有用車需求就會主動跟我聯絡，我就跟王儀雯洽談。（問：關於租賃契約租賃期間、保證金、租金數額由何人洽談？）簽約之前，我們會先聯絡客戶準備保證金，或傳真明細給客戶，簽約的時候，客戶就要繳交保證金及36張的租金票。這些租賃條件都是我跟王儀雯洽談的。（問：簽約的時候是何人代表被告公司簽約？）當時負責人簽完名，我跟業務經理洽談的。我有看到負責人簽名之後，再跟業務經理王儀雯洽談。（問：保證金跟36張租金票如何交付給證人？）我要去簽約的時候，已經有事先通知過，所以簽約的時候保證金跟36張租金票就由業務經理王儀雯交給我。因為之前已經先收3 萬元保證金，所以當天的保證金是收39萬元支票。另外36張租金票是由被告公司為發票人。（問：汽車租賃契約的訂立、繳交保證金、租金票過程，原告是否曾經參與？）沒有。（問：證人剛剛所述有先收3萬元保證金，是如何收受？）我大概是在4月底的時候，王儀雯給我3萬元的現金。（提示原證2繳款單，問：保證金繳款單3萬元，下面承辦人「王淑珠」是否證人親簽？）這張是我寫的。這張四月底的時候我收3萬元的訂金，後來五月初的時候王儀雯說原告會用到車，但他不是被告公司的員工，王儀雯要求我在繳款單上寫繳款人是原告。（問：實際上將3萬元現金交給證人的是何人？）王儀雯。（問：王儀雯是實際保證金3萬元的繳款人，但是是以原告會用到系爭車輛，所以要求證人在繳款人的欄位寫原告的名字？）是。（問：原告與被告公司之間有何關係？）我不知道。（問：系爭汽車租賃契約成立之後，每個月租金33,760元，是如何繳交？）都是用支票付款，因為合約有載明，每月租金是用支票支付。我將支票收回之後，就把支票交給公司財務，他們會負責每個月去兌領的動作。（系爭租賃契約期滿之後，車輛是否已經返還給和運公司？是否有將保證金返還給承租人？）車輛已經還給公司。租賃期滿之後，保證金已經還給被告公司，他們也把車輛返還給我們。（問：車輛有無按期返還？）有，保證金還給他們之後，他們車輛就還了。（問：原告是否曾經向和運公司請求返還保證金？）這個我不清楚。這是另一個部門處理。（問：原告是否曾經要幫被告公司繳交39萬元保證金？但因為金額過大不願保管，所以要求被告公司開公司票？）沒有。因為我們是與被告公司簽約，合約上面載明是我們兩間公司簽約，所以我不會向第三人說合約這些事情。（問：證人是否未曾見過39萬元現金？）是。（問：承租人向和運公司承租車輛期滿後，是否可以以保證金價格收購車輛？）租賃期滿我們將保證金返還給承租人，將車輛收回，如果承租人有購買車輛意願，就會由台北總公司來處理，並沒有約定以保證金價格來收購承租車輛。…（問：證人有無於106年6月30日在被告公司與原告、王儀雯、被告公司法定代理人見面？）沒有。（問：和運公司租車會收現金還是支票？）都是支票。除非是小額的訂金，例如兩、三萬元會收現金，其餘都是用支票付款。（問：本案39萬元保證金，是收現金或是支票？）收支票。（問：證人有無告訴原告就系爭車輛每個月繳多少錢？）我沒有告訴原告。因為我的客戶就是被告公司，付款人就是被告公司，所以我不會告訴被告公司以外的人說每個月要繳多少錢。…（問：客戶若要向和運公司租車，公司流程為何？）原則上承租公司要向我們公司承租車輛，要先確認承租公司要的車輛並收取他們公司的基本資料，我打好書面制式合約之後，合約簽訂之前會先用傳真、或是打電話、或傳訊息通知客戶，簽約當天我一定會收保證金、租金票，因為合約都有載明簽約當天就要繳交保證金。（問：就本案而言，被告公司向和運公司租車，和運公司需要在幾日前申請租賃車子的車牌？）原則上我們收到全額保證金之後，才開始進行車子掛牌程序，沒有收到保證金，公司不會作業。以本案而言，我在103年6月23日收到全額保證金之後，才開始系爭車輛RAN-8959號的掛牌程序。（問：有無可能今日要租車，立刻交付承租車輛？）不可能。因為我們租賃的車輛一定要簽約，拿租賃合約才能去監理站領牌。（問：本件系爭契約，和運公司由證人與被告公司王儀雯簽署？）是。（問：是否知道車輛實際使用人是誰？）我們不會去過問承租客戶車子給何人使用。當初業務經理說原告用的到，公司也用的到，但他們實際上如何使用我不清楚。（問：是否知道本件紛爭是原告借名被告公司名義向和運公司承租車輛？）他們關係我不清楚，我也不可能知道。（問：保證金訂金3萬元部分，可否說明繳納時間？）我在四月底的時候，王儀雯拿三萬元現金給我，在被告辦公室旁邊的茶水間，當時只有我跟王儀雯兩個人。（問：訂金3萬元繳款單的名字，有原告姓名，是否證人所寫？）是我寫的，當時我收完訂金之後，王儀雯說系爭車輛之後原告會使用，但原告並非被告公司員工，怕之後如果有紛爭的話，就叫我在繳款人姓名寫原告姓名。（問：就系爭契約上是否可指定實際使用人？）不會。契約上面只有被告公司的名字。（問：是否知道王儀雯為何叫證人在繳款單上寫原告姓名？）我不知用意為何。（問：保證金39萬元是何人交給證人？）就是簽約當日，由王儀雯交給我的，地點一樣在被告公司，時間是上午。（問：是否清楚支票發票日為何？）我記得大約是在6月20幾號，時間太久，我也不太清楚。（問：被告公司透過證人與和運公司租過車輛，是否只有這一次？）沒有，被告公司一直有跟我們承租車輛。（問：被告公司向和運公司租過車輛有無與本件系爭車輛同款式？）沒有。（問：系爭車輛選購是由何人選？）是王儀雯跟我說要租這台車的車型。（問：系爭車輛是何時交車？）我記得是在七月初交車，時間也很久了。當初在六月多簽約，大約在七月初交車。我們合約是6月30日，是合約起租日，不一定就是當天交車，因為客戶大多都會看時間交車。（問：交車當下有何人在場？）當天是王儀雯跟原告兩人一起過來的，是跟我一起交車，有交車確認單。交車確認單要簽名，是原告簽的。簽約的人是被告公司，被告公司的代表王儀雯也在場，王儀雯有同意原告簽確認單，我就讓他簽了。點交完之後，我就回到辦公室了，我就不知道是何人開走的。（問：本件系爭契約租購系爭車輛，可否再由被告公司轉租他人使用？）不能轉租。承租公司向我們租賃車輛，承租公司只要繳納租金，但他們何人要使用，我們不管何人使用。至於能不能轉租不在我們合約裡面。」等語（見本院卷第63-71頁）。 ⑷按證人王儀雯、王淑珠經隔離訊問結果，證詞互核一致，而證人王淑珠為和運公司之業務人員，與兩造並無特別利害關係，其證詞有關系爭契約訂立之流程，與兩造不爭執真正之系爭契約內容相符，其等證詞堪可採信。按系爭契約形式上為被告公司與和運公司訂立，簽約過程原告並未參與，而系爭契約之保證金42萬元，其中3 萬元由王儀雯在103年4月底以現金交付王淑珠，39萬元於103年6月23日簽訂系爭契約同時，由王儀雯交付被告公司票予王淑珠以為支付。上開證人之證詞與原告之主張並不相符，尚難遽認原告之主張為真正。 ⒊雖原告主張系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立云云。惟查，原告在系爭契約簽訂過程中全未參與，此已由王儀雯、王淑珠證述在卷。又原告如係借用被告公司名義訂定系爭契約，為系爭契約實際上之當事人，對系爭契約內容必然知之甚詳。然系爭契約有關履約保證金部分已載明：「保證金新臺幣420,000元整於簽約時繳納。」（見調解卷第14頁）。另出租人和運公司只收取承租人即被告公司簽發之票據，此已據證人王淑珠證述在卷。亦即系爭契約於103年6月23日簽約時，應以被告公司支票支付保證金合計42萬元，而被告於106年6月23日簽約當日交付王淑珠以被告公司為發票人、發票日期103年6月25日、受款人和運公司、面額即保證金餘額39萬元之支票一紙（見本院卷第35頁），核與上開簽約之內容及程序相符。原告主張其租賃期間之起始日才於103年6月30日自郵局提領現金39萬元給證人王淑珠，後經在場之王儀雯提議，由原告將該筆現金交予王儀雯，再由王儀雯以被告公司開立支票代繳予和運公司云云，即與上述簽約之內容及過程不符。又原告主張，其為系爭契約之實際租購人，於租賃期滿得以保證金之價格（即42萬元）向和運公司購入系爭車輛云云。惟遍觀系爭契約之文字內容，並無該約定，原告主張其為系爭契約之實際當事人，僅係借被告公司名義云云，亦不可採。 ⒋原告固然提出原證2之繳款單一紙（見調解卷第17頁），主張其於103年5月2日至和運公司以現金繳付保證金3萬元予和運公司之業務王淑珠云云。然查，該筆3萬元之保證金係由王儀雯於103年4月底交付予王淑珠，因王儀雯顧慮原告非被告公司員工，但經被告公司之許可使用管理系爭車輛，所以要求王淑珠填載該繳款單，記載原告為繳款人等情，此已據王儀雯、王淑珠證述在卷。故該繳款單尚不足以證明原告繳納保證金3萬元予王淑珠。 ⒌原告提出原證3之台南市元郵局帳戶明細紀錄一份（見調解卷第19頁），主張其於103年6月30日提領現金43萬元，並以其中39萬元作為繳交保證金之用，惟因王淑珠向原告表示不便保管大筆現金，經在場王儀雯提議，由原告將該筆現金交予王儀雯，再由王儀雯以耀竣全公司開立支票代繳予和運公司云云。然查，該筆43萬元之金額，與被告公司應付保證金之數額39萬元已不相符合，且原告主張將該筆款項交付王淑珠，後改由王儀雯以被告公司支票支付云云，未能舉證以實其說，尚難憑採。況被告公司與和運公司在103年6月23日簽約時，被告公司已交付該公司103年6月25日發票、面額39萬元之支票予和運公司以支付剩餘之保證金，已如前述，自無由原告在106年6月30日提領現金39萬元交付和運公司之必要，原告此部分之主張與事實不符。上開提領紀錄不足以證明原告已繳納39萬元之保證金予和運公司。 ⒍原告提出原證4玉山銀行仁德分行存戶交易明細紀錄一份（見調解卷第19-27頁），主張系爭車輛每月之租金由其支付云云。查系爭車輛每月租金為33,760元（含稅），原告於第一個月給付被告33,760元、第二個月給付30,544元，之後每月給付32,152元，此有上開交易明細可按；另系爭車輛之定期保養、維修費用之支付及違規罰鍰之繳納係由原告為之，此有原告提出之定期保養檢查表、結帳工單、保養費用一發票、維修車歷、玉山銀行信用卡消費明細、違規通知單、違規罰鍰為證（原證18-24，見本院卷第313-341頁）。被告對此均不爭執，惟辯稱因系爭車輛由被告借給原告使用，故上開費用由原告支付係屬合理等語。按被告為系爭契約之承租人，但承租系爭車輛後，基於親戚情誼、與原告間業務往來等原因，將系爭車輛交由原告使用，基於使用者付費之觀念，要求被告每月補貼原告租金32,152元，及車輛違修費用、違規罰鍰等，此並無有何違背常情之處。上開事實尚不足以證明兩造間有借名租購契約存在，及系爭保證金是原告繳納。原告此部分之主張亦無理由。 ⒎綜上，原告未能舉證證明系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立，原告與被告間有借名租購契約存在，及系爭保證金42萬元為原告繳納，原告依兩造間之借名租購契約、民法第179條之規定，請求被告返還系爭保證金42萬元予原告，為無理由，應予駁回。（二）原告主張，依其與被告公司間之借名租購契約，原得以保證金之價格（即42萬元）購入系爭車輛，惟因被告公司違約致原告受有損害44萬元，爰依民法第535、544、227條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任，是否有理由？經查： ⒈原告未能舉證證明系爭契約為原告借用被告公司之名義所訂立，已如前述。原告非契約當事人，難認原告有何依契約以保證金價格購入系爭車輛之權利。 ⒉原告提出原證13其於109年4月23日與和運公司業務潘昭寧之電話錄音談論租購事宜（見本院卷第287-298頁），以證明系爭契約之承租人有租購權云云。惟系爭契約並無承租人租賃期滿後，得以保證金之價格購入承租車輛之約定。而系爭契約就履約保證金部分更明訂：「㈠保證金新臺幣420,000元整於簽約時繳納。㈡交車前繳納保證金，租賃期滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息退還。」（見調解卷第14頁），並無原告所稱承租人得以保證金收購系爭車輛之權利，原告之主張為無理由。六、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有借名租購契約存在，及系爭保證金42萬元為原告繳納，原告以兩造間之借名租購契約、民法第179條、第535、544、227條第1項規定，請求被告返還系爭保證金42萬元，及賠償44萬元之損失均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據聲請與判決結果無礙，爰不予審酌，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 8 日台南簡易庭法官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 109 年 9 月 8 日書記官高培馨

臺南簡易庭108年度南簡字第1347號

關鍵資訊