臺南簡易庭108年度南簡字第700號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第700號原　　　告　歐陽文生
被　　　告　陳華倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國108 年4 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告前於民國107 年8 月9 日與被告簽立股份轉讓協議書，約定分3 期、共新臺幣（下同）120 萬元購入被告名下之明倫養生有限公司（下稱明倫公司）的30％股份，詎料原告於107 年8 月31日付清尾款後一週，明倫公司負責人廖小姐即告知原告，明倫公司將與他人合作經營，導致原告無法接受，經訴外人黃強銓協商，兩造再簽訂原證一股份轉讓協議書（下稱系爭協議書），約定由原告將股份轉讓回予被告，被告則以60萬元、分6 期清償原告。嗣原告於107 年9 月13日轉讓股份予被告後，被告竟僅支付前3 期款項，其餘108 年1 月10日、2 月10日、3 月10日之第4 至6 期款共30萬元均遲未給付。原告曾於108 年1 月22日委請律師寄發律師函予被告，被告仍拒不給付，不得已原告乃依系爭協議書之契約關係，提起本訴。
㈡、我之前是原告的店長沒錯，但被告所說的築樂養生館真的不是我開的，老闆是林容生，我只是在築樂養生館工作，擔任公關店長，我從107 年12月25日左右開始任職。我也沒有找被告所說的四位員工來任職，是我們店裡的技術顧問吳政軒去找的，吳政軒也是從被告店離職的，離職後就來築樂擔任技術顧問。107 年11月，被告當時是口頭問我「有沒有要開店？」，我回答他說沒有，被告當時只有詢問我有沒有要開店，沒有提到禁止我僱用員工的事情。我否認被告有通知我改善或限期改善，因為被告當時只是問我那間店是否我開的？我說不是，只有這樣而已等語。
㈢、聲明：
①、被告應給付原告30萬元，及自108 年4 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、原告確實已經將系爭股份均轉讓給我了。但我拒絕給付餘款30萬元，因為：依原證1 系爭協議書第6 條約定，原告簽約後不能委任、僱用、明倫公司的員工，原告原本是我的店長，原告在離職之後卻開了一間性質相同的公司，是否原告自己開設的，我不確定，但原告確實有在那裡工作，而且原告將我店內原本的員工都找去他的新店工作。故我要依系爭協議書第7 條約定，主張我因此產生營業上的損失，故拒絕給付第4 至6 期款項共30萬元。
㈡、原告的新店名叫「築樂足體養生館（築樂養生會館）」，我的店改名後叫「綠海足體養生館（民生路二段386 號）」，原告將我四名員工挖角過去，這四個員工分別叫林芷筠、梁雅茵、吳政軒、賴宥希，至少這四個員工，事實上不止。原告新店是107 年12月間開立的。
㈢、依系爭協議書第7 條約定，我通知原告限期改善的方式是：107 年11月間，原告到我所開立的綠海足體養生館要收取原證1 第3 期款項時，我當面以口頭的方式告訴原告，不得去聘請或僱用我的員工，因為11月間原告的新店雖尚未開立，但我有耳聞原告在籌備中，所以我就事先告訴原告他不能這樣做，隔月也就是12月，原告的新店果然開張了，可見原告確實有違反約定，僱用我員工的情事。但我用口頭方式通知原告改善，當時沒有限定期限。我是受有營業損害，但具體損害額如何算出，這部分我沒有想到等語。
㈣、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告前於107 年8 月9 日與被告簽立股份轉讓協議書，約定分3 期、共120 萬元購入被告名下之明倫公司的30％股份，詎原告於107 年8 月31日付清尾款後一週，明倫公司負責人廖小姐即告知原告，明倫公司將與他人合作經營，導致原告無法接受，經訴外人黃強銓協商，兩造再簽訂原證1 系爭協議書，約定由原告將股份轉讓回予被告，被告則以60萬元、分6 期清償原告；嗣原告於107 年9 月13日轉讓股份予被告，被告僅支付前3 期款項，其餘108 年1 月10日、2 月10日、3 月10日之第4 至6 期款共30萬元均尚未給付乙節，為被告所不爭執，並有系爭協議書附卷可稽，堪認屬實。
㈡、至被告抗辯：拒絕給付餘款30萬元，因為依系爭協議書第6
條約定，原告簽約後不能委任、僱用、明倫公司的員工，原告卻違約自行開店，並招攬被告的舊員工去他的新店工作，故被告要依系爭協議書第7 條約定，主張原告應賠償違約之損害云云，為原告所否認，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告雖提出其舊員工林芷筠、梁雅茵、吳政軒、賴宥希4 人之臉書照片或現場照片、新進人員履歷表（本院卷第29至49頁），主張是遭原告挖角過去的等語，然原告否認築樂養生館為其開設，陳稱老闆是訴外人林容生，僱用上開員工的人是訴外人吳政軒，不是伊等語，被告亦自承：新店是否原告自己開設的，我不確定等語在卷，此外，被告並未再提出其他積極證據證明原告有其所指之違約行為，從而，尚難以此遽認原告有違反系爭協議書第6 條約定之聘任、僱用明倫公司工作人員之情事。
㈢、況且，如被告欲主張系爭協議書第7 條約定之損害賠償請求權，被告亦應先依該條約定之程序，亦即「經他方通知限期改善，屆期仍未改善者，他方有權逕行解除本協議，違約方應賠償未違約方因此所受之一切損害。」（調字卷第17頁），然查，此節除經原告否認外，被告亦自承：「我是用口頭方式通知原告改善，當時沒有限定期限。」（本院卷第26頁），從而，被告主張行使該條之損害賠償請求權，即屬無據。再者，被告亦未提出任何證據證明其因此受有何等具體損害。基上，被告上開所辯，並非有據，洵難採取。
㈣、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付30萬元，及自108 年4 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。另依民事訴訟法第389 條第1 項第3
款之規定，為主文第3 項假執行相關之諭知。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日書記官 陳雅慧