臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

姜曉瑜

訴訟代理人

向文英律師（法扶律師）

被告

宇軒能源科技股份有限公司

法定代理人

杜鎧兆

訴訟代理人

陳宥達

上列當事人間請求給付職災補償金等事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國107年5月23日起任職於被告，擔任行政文書採購工作，月薪新台幣（下同）2萬5000元，詎於107年7月5日上班途中發生車禍，受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、頸部扭傷、左手肘擦傷、左手擦傷、左膝擦傷、右足跟挫傷等職業災害（下稱系爭職災），兩造曾因前開職災所生公傷假及復職等勞資爭執事件，於107年11月28日進行勞資調解，調解內容為雙方同意勞工公傷病假之認定，由勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定天數，被告繼續幫伊申請勞保職業傷害給付，待勞保局核付後，再研議公傷假准駁。後因勞保局續行給付公傷給付，被告遂准伊請公傷假，持續復健醫療及休養，期間伊有於108年10月1日住院接受骨内固定物拔除術-肱骨，於同年月3日出院，並依醫囑休養3週。直至109年2、3月間原告申請復職，經被告安排伊於同年3月10日復職工作，並持續回診。伊於醫療休養不能工作期間，惟被告僅補償至108年3月31日止原領薪資之30％。依勞基法第59條第1款規定，被告應補償醫療費7萬0060元。另依同條第2款規定，被告應補償自108年4月1日至109年3月9日復職前（共344日），因醫療中不能工作原領工資合計28萬6667元（計算式：25000元÷30日×344日＝286667），合計35萬6267元。並聲明：被告應給付原告35萬6727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯以：勞基法第59條第2款規定須勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病，復處於醫療中不能工作時，雇主始應按其原領工資數額予以補償。原告本件請求工資補償之期間，其左肩活動度已達160度至170度，骨折已癒合，可從事一般工作，並無因醫療休養不能工作之情事，有勞保局108年9月16日函文為證，不符合前開規定之要件，自不得向伊請求給付原領工資補償。至原告請求醫療費用補償6萬0060元部分，被告同意給付等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項及爭點如下：

㈠兩造不爭執之事項：

⒈原告自107年5月23日任職被告公司，擔任行政文書採購工作，月薪2萬5000元。

⒉原告在107年7月5日上班途中發生車禍，受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、頸部扭傷、左手肘擦傷、左手擦傷、左膝擦傷、右足跟挫傷等傷害，屬職業災害。

⒊兩造曾於107年11月因系爭職災所產生公傷假、復職等勞資爭執，於107年11月28日台南市政府勞資爭議調解成立，調解內容為勞資雙方同意勞工公傷病假之認定，由勞保局認定天數，資方繼續幫勞方申請勞保局職傷給付，待勞保局核付後，再研議公傷假之准駁。

⒋依勞保局108年9月16日函文，原告因系爭職災，已領取自107年7月8日起至108年3月31日止，共267日職業傷害傷病給付。嗣原告繼續申請108年4月1日至同年7月31日期間之職業傷害傷病給付，經勞保局以依專業醫師評估，其左肩活動度已達160至170度，骨折已癒合，可從事一般工作，核定不予給付。

⒌原告於109年3月10日復職，嗣於109年7月13日經被告依勞基法第11條第5款終止勞動契約而離職。

⒍原告支出醫療費用7萬0060元，係因前開職業傷害所支出。

⒎假如本院認定有原告主張108年4月1日至109年3月9日期間，有勞基法59條第2款所規定醫療中不能工作之情形，應補償之薪資數額為28萬6667元（被告抗辯原告於上開期間並無醫療中不能工作之情形）。

㈡兩造爭執之事項：

⒈原告於108年4月1日至109年3月9日是否有因系爭職災治療、休養，而不能工作之情形？

⒉原告依勞基法第59條第2款規定，請求108年4月1日至109年3月9日之原領薪資補償，合計28萬6667元，有無理由？

⒊原告依勞基法第59條第1款規定，請求醫療費用7萬0060元，有無理由？

四、得心證之理由：

㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基法第59條第1、2款定有明文。又上開工資補償規定，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算。

㈡依上述不爭執事項⒋（卷97頁），及勞保局109年12月7日函復（卷145頁），原告因系爭職災，已領取自107年7月8日起至108年3月31日止（共267日）計14萬7034元勞工保險職業傷病給付，嗣原告以同一傷勢術後，繼續申請108年4月1日至同年7月31日期間職業傷害傷病給付，經勞保局以依專業醫師評估，其左肩活動度已達160至170度，骨折已癒合，可從事一般工作，核定不予給付在案，之後原告即未有因同一職業傷病在申請後續職業傷病給付。則原告自「108年4月1日」以後，是否仍屬「醫療中不能工作」之情形，即有疑義，被告既否認上情，自應由原告舉證證明。而據原告所提之郭綜合醫院診斷證明書，其因系爭職災於108年10月1日入院，接受骨內固定物拔除術-肱骨，於同年月3日出院，醫囑需休養3週，門診追蹤治療（卷27頁）。則原告遭遇系爭職災，於拔除骨內固定物治療期間應有24日（3日住院＋3週即21日休養）不能工作，堪信屬實，亦為合理，被告應補償此24日原領工資。依此，原告月薪2萬5000元，核計被告應給付工資補償數額為2萬元（計算式：25000÷30×24＝19999.9，元以下4捨5入）。至超過上開部分之請求，尚乏證據證明，自難憑採。又原告主張被告應補償醫療費用7萬0060元一節，為被告所自認，並同意給付（卷200頁），則原告該部分請求，自應照准。

五、綜上所述，原告基於勞基法第59條規定，請求被告給付工資補償2萬元及醫療費用補償7萬0060元，合計9萬0060元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開部分，即屬無據，應予駁回。並依職權及依聲請准駁、免為假執行之宣告。並駁回至兩造其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。