109年度南小字第2266號｜民事：給付服務費用｜裁判日期：109 年 12 月 02 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 109年度南小字第2266號原告中華警安保全股份有限公司法定代理人夏惠屏被告二魚汽車修配廠即蔡嘉宏上列當事人間請求給付服務費用事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第24條第1項、第26條分別定有明文。按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴主張其與被告簽訂保全契約服務契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費用為新臺幣（下同）1,785元，被告提前終止系爭契約，依系爭契約第15條規定，應支付6個月服務費10,710元，並賠償施工材料費15,000元等語。經查，系爭契約第26條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經訴訟，雙方同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約附卷可參（見調解卷第21頁）。揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造間就系爭契約之糾紛，既合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 2 日臺南簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　曾美滋

臺南簡易庭109年度南小字第2266號

關鍵資訊