109年度南簡字第108號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：109 年 02 月 04 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　109年度南簡字第108號原　　　告　王麒斌被　　　告　王一虹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。由此可知，民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定外，原則上應依上開規定定其管轄法院。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」，民事訴訟法第10條第1、2項固有明定，惟因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定，且管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，法院受理民事事件，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。二、經查：㈠本件原告主張其與被告及訴外人王一鳴為坐落於臺南市○○區○○段000○000○000○000地號等4筆土地之共有人，原擬透過仲介人張隆盛介紹以新臺幣(下同)7,400萬元出賣予訴外人春池建設股份有限公司，因被告聲稱可以找到出價更高的買主，被告遂委由王一鳴與其他仲介人員談妥以7,800 萬元價格出賣予訴外人海聚建築股份有限公司，並言明再加150萬元作為張隆盛的仲介費用，嗣因海聚建築股份有限公司無法直接匯款150萬元予張隆盛，遂將買賣價金加計150萬元後之總額後除以3，分別匯款2,650元予兩造及王一鳴，再由兩造及王一鳴給付150萬元仲介費用予張隆盛，詎被告收受款項後遲不給付50萬元仲介費用予張隆盛，原告為免日後衍生法律糾紛，代被告先行墊款50萬元仲介費用予張隆盛，再寄發存證信函向被告催討，然被告收受存證信函後不予置理，爰依民法第181條前段規定請求被告返還50萬元仲介費用等語。㈡依據原告起訴狀主張之事實可知，其係依據不當得利之法律關係請求被告返還代墊之50萬元仲介費用，並非就該不動產而為其他債權債務關係之請求，顯非屬民事訴訟法第10條第1項因不動產物權涉訟、同法第10條第2項因不動產所生之一切事項而涉訟之情形，依上說明，本件應適用同法第1條關於普通審判籍之管轄規定。本件被告之戶籍地現設於桃園市○○區○○路000○0號7樓，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第19頁），依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中華民國 109 年 2 月 4 日書記官蘇冠杰

臺南簡易庭109年度南簡字第108號

關鍵資訊