110年度南小字第1192號｜民事：給付違約金｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 110年度南小字第1192號原告蔡明璋被告羅敏菁上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年5月2日委託訴外人孟龍資產管理有限公司（下稱孟龍公司）銷售其所有坐落臺南市○區○○段000○00地號土地，及其上同段2236建號即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00號建物（下稱系爭房地），並簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約）。嗣原告於109年10月24日就系爭房地出具不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）予孟龍公司，並提出新臺幣（下同）10萬元支票之斡旋金，以700萬元價金委託孟龍公司居間媒合買賣系爭房地，復於109年10月30日再加價到725萬元。孟龍公司於109年11月8日告知原告，出價已達系爭委託銷售契約之約定出售底價720萬元，已視同成交，惟被告拒不簽立買賣契約，已屬違約，自應給付原告違約金10萬元。為此，原告依契約之約定提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1 項所示金額及利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、原告主張之前開事實，業據提出系爭買賣意願書、本票、本院110年度南小字第527號民事判決及言詞辯論筆錄、系爭委託銷售契約為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真。㈡、系爭委託銷售契約第10條第2項約定：「若買方(即原告)同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即孟龍公司）無須再行通知即得全權代理收受定金、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方通知後5日内或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見調字卷第37頁），及第20條約定：「買方出價達720萬元整（含以上），賣方同意出售，由仲介公司代為收受定金」（見調字卷第39頁），而原告於109年10月24日以700萬元價金委託孟龍公司居間媒合買賣系爭房地，並於109年10月30日再加價到725萬元，有系爭買賣意願書在卷可稽（見調字卷第13頁、本院卷第27至29頁），足見原告出價已達系爭委託銷售契約之約定出售底價，依系爭委託銷售契約上開約定，已視同成交，惟被告拒絕簽立買賣契約，已屬違約，被告自應加倍返還原告已付之定金。㈢、綜上所述，原告訴請被告應給付原告100,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即110年7月4日（見調字卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有理由，應予准許。五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19第1項、第78條所明定，本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為1,000元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官周玉茹

臺南簡易庭110年度南小字第1192號

關鍵資訊