110年度南簡字第110號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 06 月 28 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第110號原告蔡國美訴訟代理人何建宏律師複代理人林育弘律師訴訟代理人鄭鴻威律師被告蔡明峰林貴梅共同訴訟代理人葉銘進律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年6月24日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告為原告之長子、媳，於民國97年10月7日蔡明峰為修繕住屋，邀林貴梅為連帶保證人，向伊借貸新台幣（下同）50萬元，並簽立款項借用證，雖未約定清償期，惟原告已於109年10月5日寄發存證信函定1個月以上期限催告蔡明峰清償，迄未履行，依民法第474條、第478條、第272 條、第273條規定，請求被告連帶如數返還借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：林貴梅與原告於81年間共同出資購買台南市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分32分之11，林貴梅出資20 7萬2000元、投資比例為百分之37.34，以原告名義登記為所有權人，雙方曾於84年10月間簽立土地分配表，至97年間原告以要辦理土地事宜須支出費用而要求被告簽立款項借用證，因伊等為原告子、媳，迄未要求原告提出支出費用單據，蔡明峰並無借貸意思，亦從未自原告處取得50萬元款項。並聲明：駁回原告之訴。三、本件有關被告2人為夫妻，並為原告之子、媳；蔡明峰於97 年10月7日與原告簽立款項借用證，其上記載蔡明峰向原告借款50萬元，林貴梅為連帶保證人；原告與林貴梅因共同出資購買坐落臺南市安南區安西段1825地號土地權利範圍32分之11，曾於84年10月間簽立土地分配表，目前該筆土地於100年3月21日以接管為原因登記為台南市所有等情，為兩造所不爭，堪信為真實（調卷15、53、57頁、簡卷48、185頁）。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。概因交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在。經查，觀之被告簽立款項借用證內容，載明「借用」50萬元，被告復無意思表示有瑕疵之情形，堪認兩造間達成借貸合意。然就借款是否交付乙節，原告主張其於98年1月12日依蔡明峰指示將借款50萬元逕付予承攬修繕蔡明峰房屋之華展工程行以交付借款等情，並提出藝展實業有公司存摺交易紀錄及華展工程行收據等件為證（卷61-65頁），惟為被告所否認，而據原告所提證據，至多亦僅能證明原告曾於98年1月12日支付華展工程行承攬修繕蔡明峰房屋之工程款，況簽立借用證與實際交付款項，先後時隔3個多月，尚非常態，並無法逕認此筆金額即為被告簽署借用證所借款項，此外原告復無法舉出其他有力證據以實其說，其主張有交付系爭借款，即難採信。五、綜上，原告既不能證明有交付50萬元借款之事實，則其主張依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還50萬元本息，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　28　　日書記官黃稜鈞

臺南簡易庭110年度南簡字第110號

關鍵資訊