110年度南簡字第1270號｜民事：給付借款｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 110年度南簡字第1270號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志被告黃芝瑋即天籟茶行上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。又該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、查本件原告主張依兩造訂立之綜合授信契約暨總約定書第貳章第21條、保證契約第21條之契約條款，以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告給付借款。惟被告之住所地在桃園市○○區○○○路0段000號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，被告經營之天籟茶行亦位於桃園市○○區○○ 路000號1樓，有商業登記抄本附卷可按，被告於本案言詞辯論前，具狀主張其現居住地在桃園市○○區○○路000號1樓，目前妊娠期間臥床安胎，及逢嚴重肺炎冠狀病毒疫情，身體狀況無法負荷桃園臺南兩地舟車往返等節，有聲請移轉管轄狀在卷可稽。審酌原告提出綜合授信暨總約定書及保證契約條款之性質，屬原債權人或原告預定用於同類契約之定型化契約，衡諸經驗法則，非法人或商人之他造表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，倘要求位於桃園市中壢區之被告至位在臺南市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之程序上明顯不利益之負擔，故上開定型化契約之合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依法移送於被告之事務所所在地法院即臺灣桃園地方法院管轄。三、本院原定民國110年10月18日下午2時6分許，於本院第28法庭進行言詞辯論程序取消。四、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　羅郁棣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日書記官周玉茹

臺南簡易庭110年度南簡字第1270號

關鍵資訊