110年度南簡字第1426號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 03 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1426號原告翁偉成訴訟代理人吳炳輝律師被告張木貴訴訟代理人謝孟學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第25號）移送前來，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,040,717元，及自民國110年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,717元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國109年8月31日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿臺南市安南區怡安路2段東往西方向行駛，於8時許，行近該路與怡和街口時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意號誌燈之變化，迨注意前方路口號誌已轉為黃燈，已煞車不及，致車輛滑行、追撞前方由原告所騎乘，已在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，再將原告連人帶車往前推移撞擊電線桿(下稱系爭事故)，致原告受有頸椎損傷併不完全脊髓症候群、右手中指近端骨折、腰部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償安南醫院醫療費用新臺幣（下同）31,333元、奇美醫院醫療費用101,181元、看護費80萬元【計算式：2,000元/日400日】、頸圈費用5,000元、系爭機車修繕費62,350元、不能工作損失28,280,442元【計算式：785,568元/月3年12月】、精神慰撫金300萬元等語。並聲明：被告應給付原告3千萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第7頁、簡字卷第41 至43頁)。二、被告則以：不爭執原告因系爭傷害，支出安南醫院必要醫療費用30,933元、奇美醫院必要醫療費用95,921元、購買頸圈支出5,000元、看護費25,200元【計算式：(奇美醫院住院14天＋安南醫院住院7天)1,200元/日】；系爭機車修繕費應折舊；原告於109年8月31日為65歲，已逾勞動年齡，否認其主張營業損失；精神慰撫金過高等語置辯(見簡字卷第185、264、265頁)。三、兩造不爭執事項（見簡字卷第264、265、296頁）：㈠被告於109年8月31日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿臺南市安南區怡安路2段東往西方向行駛，於該日8時許，行近該路與怡和街口時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意號誌燈之變化，迨注意前方路口號誌已轉為黃燈，已煞車不及，致車輛滑行、追撞前方由原告所騎乘，已在該處停等紅燈之系爭機車，再將原告連人帶車往前推移撞擊電線桿(即系爭事故)，使原告受有頸椎損傷併不完全脊髓症候群、右手中指近端骨折、腰部挫傷等傷害(即系爭傷害)。㈡系爭事故肇責全在被告。㈢被告因系爭事故，經本院110年度交簡字第2313號刑事判決認犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定(下稱系爭刑案)。㈣原告因系爭傷害，支出安南醫院必要醫療費用30,933元。㈤原告因系爭傷害，支出奇美醫院必要醫療費用95,921元。㈥原告因系爭傷害，有使用頸圈之必要，購買頸圈支出5,000元。㈦系爭機車為原告配偶所有，106年9月出廠，原告配偶已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。㈧原告已領取強制險93,765元。四、兩造爭執事項（見簡字卷第265、296頁）：原告請求安南醫院醫療費用400元【計算式：請求金額31,333元－被告不爭執30,933元】、奇美醫院醫療費用5,260元【計算式：請求金額101,181元－被告不爭執95,921元】、看護費774,800元【計算式：請求金額800,000元(2,000元/日40 0日)－被告不爭執奇美醫院住院14日、安南醫院住院7日共25 ,200元(1,200元/日21日)】、系爭機車修繕費62,350元、營業損失28,280,442元、精神慰撫金3,000,000元，有無理由? 五、本院判斷之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，疏於注意號誌燈之變化，迨注意前方路口號誌已轉為黃燈，煞車不及致生系爭事故，致原告受有系爭傷害等節，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查： ⒈醫療費用及頸圈費用部分：原告主張因系爭傷害支出安南醫院必要醫療費用30,933元、奇美醫院必要醫療費用95,921元、購買頸圈支出5,000元部分，業據提出安南醫院收據、奇美醫院收據、頸圈收據、診斷證明書等件為證（見簡字卷第45至101頁、第153至159頁），且為被告所不爭執，自屬有據。至被告否認之費用：安南醫院l09年9月3日收據400元（項目其他）；奇美醫院109年9月20日住院醫療收據1,800元（重複收據）、109年9月21日門診醫療收據140元（中醫）、109年9月23日門診醫療收據140元(中醫）、109年11月2日門診醫療收據1,890元（整形外科）、110年4月15日門診醫療收據140元（泌尿外科）、109年12月16日門診醫療收據280元(慢性病處方簽）、110年1月15日門診醫療收據280元(慢性病處方簽）、109年9月10日門診醫療收據200元（其他費用）、109年9月21日門診醫療收據30元（其他費用）、110 年1月4日門診醫療收據140元(其他費用）、110年7月7日門診醫療收據80元（其他費用），則屬原告重複列計或未舉證證明與系爭傷害之因果關係，此部分之請求自屬無據。依上，原告得請求之醫療費用及頸圈費用應為131,854元【計算式：30,933元＋95,921元＋5,000元】，逾此部分之請求，則無理由。 ⒉看護費用部分：原告因系爭傷害於109年8月31日至安南醫院急診住院，109年9月7日出院，同日入住奇美醫院，109年9 月20日出院，共住院21日等節，有診斷證明書為證，復為兩造所不爭執(見簡字卷第153、155、264頁)；又原告住院期間及出院後1個月有專人全日看護必要乙情，亦有奇美醫院病情摘要為證(見簡字卷第281頁)；另本院審酌原告主張全日看護費以每日2,000元計算乙節，尚未逾臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員看護費用計算標準（見簡字卷第165頁），應為適當。依上，原告得請求之看護費應為102,000元【計算式：全日看護51日2,000元/日】，逾此部分之請求，則無理由。 ⒊不能工作之損失部分： ⑴原告主張系爭事故發生前，仍有工作能力，是園藝店老闆，負責開車、運送、搬運花藝至花藝市場出售，因系爭傷害無法從事原有工作，每月營業損失785,568元，約3年無法工作，受有營業損失28,280,442元等語，然為被告否認，故此部分應由原告負舉證責任。而原告於系爭事故發生前確為花卉承銷商乙情，有臺南市臺南地區農會110年12月23日函、好市多股份有限公司110年12月28日函可稽（見簡字卷第227至231頁），則堪認原告(44年4月出生)於系爭事故發生時雖為65歲，已逾法定退休年齡，但實際尚有勞動能力及收入，且以現今社會高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，衡以原告於系爭事故前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，是原告主張系爭事故發生前，仍有工作能力，應屬有據。 ⑵惟原告主張每月營業損失785,568元乙節，固提出明細表、存摺內頁、臺南市綜合農產品批發市場花卉拍賣交易對帳單等件為證（見簡字卷第109至131-2頁），但上開資料未能扣除營業成本，況原告108、109年度申報之「宏宇農園」營利所得分別為43,527元、40,625元乙情，有財政部南區國稅局110年12月21日函文檢附綜合所得稅結算申報書為證（見簡字卷第215、220頁），故原告主張其每月營業損失785,568 元，尚難憑採，是本件應以基本工資計算原告不能工作之損失。 ⑶又原告出院後仍需復健與休養，無法開車、搬運與送貨，依原告最近1次110年9月8日復健科門診紀錄，原告因頸髓部分損傷致右上肢肌力4分(滿分5分)，右肩有輕度脫位，可自由行走，但肚臍以下有麻木情況，據此當時會暫不建議搬重物及開車，但原告已5個月未回復健門診追蹤，目前狀況不明乙節，有奇美醫院111年2月18日病情摘要可證（見簡字卷第281-2頁），則堪認原告自系爭事故起至110年9月8日之期間，約12個月又9日有無法工作之情形。 ⑷依上，以基本工資核算原告12個月又9日之不能工作損失共為 294,393元【計算式：109年基本工資每月23,800元4個月又 1日＋110年基本工資每月24,000元8個月又8日，元以下四捨五入】，是原告得請求之不能工作損失應為294,393元，逾此部分之請求，則無理由。 ⒋系爭機車之修理費62,350元部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：原告主張支出修理費62,350元之事實，業據提出晉慶機車行估價單、系爭機車照片（見簡字卷第107、135、137頁）為證，而系爭機車為原告配偶黃麗莉所有，其已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書、系爭機車行車執照為證（見簡字卷第103、105頁)，又系爭機車係106年9月出廠（見簡字卷第105頁之行車執照），距系爭事故發生之109年8月31日，已使用3年，則計算系爭機車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭機車之零件費用扣除折舊後應為6,235 元【計算式：62,350元1/10】，則系爭機車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以6,235元為合理。 ⒌按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見系爭刑事案件卷宗及禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及原告所受傷害及治療方式等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以60萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。 ⒍綜上，原告得請求賠償之金額為1,134,482元【計算式：增加生活必要支出費用131,854元＋看護費102,000元＋不能工作損失294,393元＋系爭機車修繕費6,235元＋精神慰撫金60萬元】，逾此部分之請求，則無理由。㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查：原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付93,765元，為兩造所不爭執，揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得予扣除，故經扣除上開金額後，原告請求1,040,717元【計算式：1,134,482元-93,765 元】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付1,040,717元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日之110年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日書記官洪凌婷

臺南簡易庭110年度南簡字第1426號

關鍵資訊