110年度南簡字第1742號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1742號原告謝婷怡訴訟代理人鄭勤蓉律師被告盧哲献訴訟代理人黃正彥律師黃雅萍律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬壹仟參佰玖拾陸元，及自民國110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國109年3月14日上午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿臺南市東區崇善路由西往東方向行駛，途經該路與崇善三街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨、有日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意行經上開交岔路口，即貿然左轉彎，致與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車）沿該崇善路由東往西方向行駛之原告發生擦撞，致原告人車倒地（以下簡稱系爭交通事故），並受有頭部外傷及顏面鈍挫傷、左側肩胛骨骨折、左下肢撕裂傷等傷害。系爭交通事故發生至今已逾一年，原告受傷情況並無改善，左手仍然無力、無法抬舉及轉動，左手全天處於顫抖狀態；原告原本長期在飲食業負責油炸業務，舉凡駕馭重鍋、自行搬移一籮筐一籮筐笨重食材，皆是基本工作，系爭交通事故發生後，不僅原本即將升任副店長一職不再有望，甚至已因左手無法發揮正常抬舉及轉動功能而無法經餐飲店錄用，此導致原告身心俱創、惶恐焦慮而不知如何面對未來人生。（二）爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告下列損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）92,373元。 ⒉交通費用63,280元：原告因系爭交通事故致左手全天顫抖嚴重、左肩無法抬舉，故自住家往返醫院看診實有搭乘計程車之必要，茲以台灣大車隊網站上之車資計算系統，計算原告自系爭交通事故發生起至起訴日看診所花費之計程車車資【計算式：住家往返成大醫院（來回車資520元×16次＝8,320元）＋住家往返臺南市立醫院（來回車資315元×1 4次＝4,410元）＋住家往返新樓醫院（來回車資450元×11次＝4,950元）＋住家往返甲○○○○○○（來回車資200元×225次＝4 5,000元）＋（110年9月16日住家至新樓醫院225元＋新樓醫院至成大醫院115元＋成大醫院至住家260元）＝63,280元】。 ⒊看護費用828,000元：依臺南市立醫院診斷證明書醫囑記載可證原告所受系爭傷害需專人協助照護，且因病情迄今並無起色故仍需由專人照護，以白天看護1,500元、自109年3月14日起算至110年9月17日計算，共計828,000元（計算式：1,500元×552日＝828,000元）。 ⒋機車修復費用19,450元。 ⒌不能工作之損失540,000元：原告因系爭交通事故致左手無法正常抬舉、左手發麻且全天候顫抖，致原告無法工作，爰向被告請求自109年3月14日至110年9月13日共18個月之不能工作損失540,000元（計算式：30,000元×18個月＝540 ,000元）。 ⒍勞動能力減損2,297,944元：依成大醫院之鑑定結果顯示原告因系爭交通事故所喪失之勞動能力比例為43%，依此原告主張因勞動能力減損受損害之金額為2,297,944元： ⑴原告係65年9月1日生，自系爭交通事故發生日109年3月1 4日起至滿65歲強制退休年齡130年9月1日止，共20年餘數月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計其金額為5,344,056元【計算式：360,000×14.00000000＋（360,000×0.00000000）×（15.000 00000－00.00000000）＝5,344,056.0000000000。其中14 .00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（171/365＝0.000000 00）。採四捨五入，元以下進位】。 ⑵成大醫院之鑑定報告認定原告勞動能力減損43%，故原告勞動能力減損所受損害之金額為2,297,944元（計算式：5,344,056元×43%＝2,297,944元，元以下四捨五入）。 ⒎精神慰撫金800,000元：原告因系爭交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折、左肩旋轉肌撕裂且破裂、左臂神經叢受傷嚴重，左手全天呈現顫抖發麻狀態，迄今仍無改善，令原告身心受創、自信全無、半夜疼痛難耐、無法好眠；尤有甚者，原告於系爭交通事故發生後，尚須由長輩親友餵飯、常因想獨立準備三餐而多打破餐碗、無法單手穿好女性內衣、因無法於生理期來時單手喬好衛生棉導致衣褲床單沾滿血漬，情何以堪，為此，爰向被告請求精神慰撫金800,000元。 ⒏綜上，原告得向被告請求之數額為4,311,047元（扣除被告之保險公司先給付原告之80,000元及被告已先給付之250,000元）。（三）聲明： ⒈被告應賠償原告4,311,047元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）對於原告請求之項目，表示意見如下： ⒈原告支出醫療費用85,523元、交通費用63,280元、機車維修費用19,450元部分，被告不爭執。 ⒉看護費用828,000元部分：臺南市立醫院診斷證明書（原證 11）僅記載「從109年3月14日開始需休養3個月，需人特別照顧1個月」，故依照醫師之評估，原告在系爭交通事故發生後1個月內需人照護，每日1,500元之看護費用，被告對於此部分並不爭執。惟原告主張超過1個月以上之看護費用，並無證據以實其說，被告主張應予扣除。 ⒊不能工作之損失540,000元部分：倘若原告無法提出每月確實有3萬元之薪資所得，應以最低基本工資計算；又臺南市立醫院診斷證明書（原證11）僅記載「從109年3月14日開始需休養3個月，需人特別照顧1個月」，故依照醫師之評估，原告在系爭交通事故發生後3個月內需要休養，此部分原告不能工作之損失，被告不爭執；惟超過3個月以上之不能工作損失，被告有爭執，且原告無法提出具體證明，其請求並無理由。 ⒋勞動能力損失2,029,274元部分： ⑴原告未提出具體證據證明其每月薪資3萬元，應依最低工資計算。 ⑵依成大醫院鑑定報告，若以合併計算原告因系爭交通事故致傷害，相當於勞保失能給付標準第12等級，即相當勞動能力減損20%；但鑑定報告又認定原告因系爭交通事故所致之傷害，全人障害損失30%，工作能力損失43%，共有三個不同之勞動能力減損之基準，故被告主張原告之勞動能力減損應以20%計算。 ⑶原告就系爭交通事故為肇事次因，其請求之金額，仍應依照肇事比例扣減之。 ⒌精神慰撫金80萬元部分：原告請求精神慰撫金80萬元，顯屬過高，請求酌減之。（二）原告對臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果並未聲請覆議，該肇事鑑定意見足為本件裁判之參考。請求依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，依60%計算被告之過失比例。（三）聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1 項第7款分別定有明文。經查： ⒈被告駕駛自小客車，行經號誌管制肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致與原告發生碰撞，應認被告就系爭交通事故之發生為有過失。 ⒉原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，致與被告車輛發生碰撞，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。 ⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書（見本院調字卷第52-53頁）在卷可憑。⒋綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。而被告抗辯原告就系爭交通事故之發生也有過失，亦為可採。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負百分之70的肇事責任。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： ⒈醫療費用92,373元及交通費用63,280元部分：原告此部分請求，業據提出診斷證明書、醫療收據及台灣大車隊-網路叫車系統資料為憑，且為被告所不爭執。是原告此部分請求，核屬有據。 ⒉機車修理費部分：原告主張因系爭交通事故支出系爭機車修理費19,450元，業據提出估價單及免用發票收據為憑，且為被告所不爭執，自堪採信。而依原告所提系爭機車修繕估價單係以新品置換舊品，則依上開說明，應以扣除機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭機車係於108年1月出廠，有行車執照附卷可稽，距系爭交通事故發生日之109年3月14日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用為8,219元（計算式詳如附表），是原告得請求之系爭機車修復費用為8,219元，逾前揭範圍之請求，則屬無據。 ⒊看護費用部分：原告主張其因系爭傷害，需專人照顧552日，以每日1,500元計算，請求被告給付看護費用共計828,000元等語。查： ⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號民事判決可資參照）。 ⑵參台南市立醫院109年5月11日診斷證明書之醫生囑言欄記載：「病人自訴109年3月14日因車禍受傷導致上述病因於109年3月16日、109年3月23日、109年4月13日、109年5月11日門診追蹤，從109年3月14日開始需休養3個月，需人特別照顧1個月，後續需門診再追蹤治療。」（見本院調字卷第229頁），認原告自系爭交通事故發生日後1個月之生活起居，確須由專人照料看護；至逾1個月後，應無必要再由專人照料看護。 ⑶本院審酌原告受傷部位為左側肩胛骨、左下肢，其行動應屬不便，是原告於日間之日常生活凡需使用左手滿足需求者，均需人陪伴照看，至於夜間睡眠期間，難認有看護照看之必要，故認原告主張比照白天看護以每日1,500元計算，尚屬允當。則原告請求被告給付1個月期間之看護費用計45,000元（計算式：1,500元×30日＝45,00 0元）乙節，尚屬允當，自屬有據。至逾該範圍之請求，則屬無據。 ⒋不能工作損失部分：原告主張系爭交通事故發生前任職於韓鍋餐廳，月薪為3萬元，因系爭傷害須休養共計18個月，爰請求被告賠償18個月期間無法工作之損失共計540,000元等語。經查： ⑴證人乙○○（原告任職韓鍋餐飲時之店長）到庭證述【（法官：上開工作「指原告工作」內容會有搬東西、提重物嗎？）我們的石鍋大概1.2 到1.5 公斤，再加上盛裝的食材會超過1.5 公斤，還有油炸的油桶要拿起來倒，油桶滿的時候大約18公升，炸油是3 到4天更換一次，但是每天都會提石鍋，拿的次數看生意情況，還要拿大型的飯鍋。（原告訴訟代理人：在廚房製作油炸物時，工作情形？是否會用到重物？）我們的炸雞有裹醬料，所以需要左手拿鍋子、右手拿夾子，鍋子重約1公斤，加上食材會更重。（原告訴訟代理人：油炸的食材由廠商送過來時，是由何人搬運？）我們要把生雞肉拿出來分裝到盒子，生雞肉一包是六公斤。（原告訴訟代理人：雞肉一次是搬一包六公斤嗎？）平日可能二包十二公斤，假日可能會到三、四包左右。（原告訴訟代理人：搬運是如何搬運？走的距離大約多遠？）用雙手搬運，通常是左右手各拿一袋，六公斤、六公斤。就是在店內走動，我不知道距離。（原告訴訟代理人：除了生雞肉的食材之外，還有其他食材進貨嗎？）調製醬料是自己調製，整桶的材料進來大約20公升左右，我們再另外調製，有些是三到五公斤，不同的食材重量不同。20公升的醬料要雙手抱起，如果自己拿不起來，就要有人從旁協助。（原告訴訟代理人：菜類如何清理？）菜類進貨後要清洗，再放到籮筐，籮筐加菜的重量大約五到六公斤，通常可以一個人獨立完成、搬動。這是備料階段。】等語（見本院111年12月29日言詞辯論筆錄），顯見原告主張工作時需用到相當之手臂力量等語，為可採信。 ⑵復參酌成大醫院110年8月26日診斷證明書之醫師囑言「自述109年3月14日上班途中車禍，當天送成大醫院急診…。109年8月24日成大醫院骨科門診診斷：左側肩胛骨粉碎性骨折合併旋轉肌腱部分斷裂。110年3月4日神經傳導即肌電圖檢查證實左側臂神經叢病變。目前仍有左手無力及神經性震顫存在，明顯干擾須雙手同時操作或左手為主之動作，致使無法從事相關工作，建議持續藥物及持續復健治療，每三個月追蹤評估。」（見本院調字卷第33頁）之記載，是原告主張其自系爭交通事故發生日109年3月14日起至110年9月13日（共18個月），因左手仍處無力、無法抬舉轉動之狀態，致無力從事相關工作（使用相當手臂力量之工作）等語，為可採信。 ⑶原告主張於系爭交通事故發生前任職於韓鍋餐飲，每月薪資約3萬元乙節，業據提出韓鍋餐飲出具之在職證明（見本院調字卷第37頁）為憑，堪信為真實。 ⑷綜上，原告請求被告賠償自系爭交通事故發生日109年3月14日起至110年9月13日，共18個月之薪資損失共540,000元【計算式：30,000元（每月薪資）×18月＝540,000 元】，核屬有據。 ⒌減少勞動能力部分： ⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。而勞動能力喪失或減少之損害，其立法例有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，我國民法採後者，認勞動能力減少或喪失本身即為損害，換言之，此乃抽象之損害，不以現在有工作為必要。 ⑵原告因系爭交通事故致受有系爭傷害，經本院函詢成大醫院就原告因系爭交通事故所喪失之勞動能力比例等節，該院以111年10月20日成附醫秘字第1110021727號函檢附病情鑑定報告書覆以：【本院「勞動能力減損比例鑑定」，採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」指定之「美國醫學會永久性障害評估指南」合併「加州永久性失能評估」執行。其中失能評估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級與受傷年齡等影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案自109年3月14日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左側臂神經叢病變併神經性震顫、⑵左側肩胛骨粉碎性骨折合併旋轉肌腱部分斷裂、⑶創傷後壓力疾患」。結果顥示全人障害損失30%、工作能力損失43%。】等語（見本院卷第117頁）。本院審酌前開病情鑑定報告書係醫師以其專業醫療背景，整體考量原告之就醫病歷、各項檢查結果等因素，所為之統合專業判斷，應屬可採。 ⑶依行政院公布之最低基本工資係在通常情形下，可能取得之收入，即109年1月至109年12月為23,800元、110年1月至110年12月為24,000元、111年1月以後以25,250元計算，而原告係於65年9月生，自109年3月起至強制退休年齡65歲即130年9月止，尚有21年之工作時間，其中自109年3月14日起至本件言詞辯論終結即111年12月止，所受勞動能力減少之損害均已到期，毋庸扣除中間利息；言詞辯論終結後至130年9月止，所受勞動能力減損之損害則未到期，原告請求一次給付，自應依年別5%複式霍夫曼式計算法，按週年利率5%扣除中間利息。據此計算（小數點以下均四捨五入）： ①109年3月起至109年12月止共10個月、以23,800元計算之可得薪資額為238,000元【計算式：23,800元×10月＝238,000元】。 ②110年1月起至110年12月止共12個月，以24,000元計算之之可得薪資額為288,000元【計算式：24,000元×12月＝288,000元】。 ③111年1月起至111年12月止共12個月，以25,250元計算之之可得薪資額為303,000元【計算式：25,250元×12月＝303,000元】。 ④112年1月至130年9月止共18年又9個月，以每月25,250 元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後之可得薪資額為4,081,915元【計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,081,915元【計算式：303,000元（每年薪資額）×13.00000000+(303,000×0.75)×(13.00000000-00.00000000)=4,081,915.0000000000元。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+0/365=0.75)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑤基上，原告至退休日之可得薪資金額為4,910,915元（計算式：238,000元＋288,000元＋303,000元＋4,081,91 5元＝4,910,915元），則原告所受勞動能力減損之損害額應為2,111,693元（計算式：4,910,915元×43%＝2 ,111,693元，元以下四捨五入）。 ⑷綜上，原告得向被告請求之勞動能力減損額為2,111,693 元，逾前揭範圍之金額，即屬無據。 ⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌原告為65年9月1日生，於109年發生系爭交通事故時任職於韓鍋餐飲，每月薪資約3萬元，109年度無報稅所得，名下無財產，而被告為41年9月21日生，於109年度有報稅所得121萬多元，名下有土地8筆及投資24筆（參卷附本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），並參酌原告因系爭交通事故現仍存有左側臂神經叢病變併神經性震顫、左側肩胛骨粉碎性骨折合併旋轉肌腱部分斷裂等傷害等情；認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。是原告請求精神慰撫金在20萬元之範圍內，為有理由，應予准許；而逾該數額之請求，為無理由，不應准許。 ⒎原告因系爭交通事故業自被告保險公司受償保險金80,000元，及前於調解時自被告處受償250,000元，共計330,000元，為兩造所不爭執。則此部分金額，應自原告得向被告請求之賠償金額中扣除。 ⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,730,565元（計算式：醫療費用92,373元＋交通費用63,280元＋機車修理費8,21 9元＋看護費用45,000元＋不能工作損失540,000元＋勞動能力減損2,111,693元＋精神慰撫金20萬元－原告已受償之金額330,000元＝2,730,565元）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負擔百分之70之過失責任，已如前述。故原告得向被告請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之30，故原告得向被告請求賠償之金額為1,911,396元（計算式：2,730,565元×70%＝1 ,911,396元，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付2,121,396元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付1,911,396元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日書記官蕭雅文附表：金額為新臺幣第1年折舊值 19,450元×0.536=10,425元第1年折舊後價值 19,450元-10,425=9,025元第2年折舊值 9,025元×0.536×(2/12)年=806元第2年折舊後價值 9,025元-806元=8,219元

臺南簡易庭110年度南簡字第1742號

關鍵資訊