111年度南勞小字第9號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南勞小字第9號原告陳韋伶被告樂學網科技股份有限公司法定代理人黃旭宏訴訟代理人程立馨上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,000元及自民國111年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣33元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告於民國109年4月7日起受雇於被告，擔任教招生組長乙職，投保薪資為新臺幣(下同)36,300元，於111年2月8日提出預定111年2月28日離職，然被告於111年2月18日辦理勞保退保，未給付足月薪資及業績獎金，111年2月份勞工退休金僅提撥1,307元，不足871元，原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第6款規定終止勞動契約。原告已於離職前20日預告，預告離職期間之工作日原告均請事假，若被告認原告特休假僅能請到111年2月18日，應於原告曠職3日後始能解雇原告，被告違反勞基法。原告111年2月份之業績為265,000元，業績獎金為4,000元，被告並未給付原告。為此提起本件訴訟，請求被告給付資遣費50,357元、111年2月份薪資不足額4,840元(即111年2月19、20、26、27日之4日薪資)、業績獎金4,000元、勞工退休金提撥不足額871元等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告60,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠原告之前要求離職，但未提出假單請假，被告才於111年2月1 8日退保。學員若自己前來報名，由3名員工分配業績，於111年2月18日原告離職之後，則由其餘2名在職員工分配業績，被告於111年3月份結算，原告111年2月份之業績為142,433元，業績獎金應為1,000元等語。㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由㈠按不定期契約，勞工終止契約時，應準用勞基法第16條第1項規定期間預告雇主。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第15條第2項、第16條第1項第1款及第18條第1款分別定有明文。是由勞工依勞基法第15條規定單方片面終止勞動契約之情形，勞工須經預告，且依同法第18條第1款之規定，不得請求加發預告期間工資及資遣費。準此，勞工依據勞基法第16、17條規定，請求預告期間工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，並不包含由勞工終止契約或合意終止契約者。又於勞工片面單方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義務，且勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止契約，勞工亦無請求資遣費之權利。㈡原告主張其於111年2月8日向被告公司提離職，並擬以同月28 日為離職日，然被告公司卻將離職日提前至同月18日，且將原告勞保辦理退保，係屬解雇原告，依法應給予預告期間工資及資遣費等語，為被告否認。經查，原告於111年2月8日以電子郵件向被告提出自願離職申請後，因原告尚有特休假未休及辦理離職交接事項，經被告核算原告結餘之特別休假日數，排定至111年2月18日均已休假完畢，且已辦畢交接，遂核准原告於111年2月18日離職，並以LINE通知原告。原告則以LINE回覆被告表示，依勞基法規定應於20日前預告雇主，擬以其餘預告期間為事假，仍以111年2月28日為離職日等情，為兩造所不爭執，並有電子郵件、Line對話紀錄、勞工保險異動查詢資料在卷可參(見本院卷第21至25頁)。惟預告期間制度，目的在使被終止勞動契約之一方因相對人終止勞動契約時，有足夠時間可安排工作之調整和因應。又於勞工終止勞動契約之情形，預告期間乃係基於保障雇主立場，避免人力交接不足而設，如雇主與勞工約定較短之預告期間，或由雇主於一定期間內提前核准勞工之離職申請，應認雇主自願拋棄較長預告期間之利益，且無礙於勞工離職之意願，應無悖於勞基法第15條第2項準用同法第16條第1項之規範意旨。是上開預告期間之縮短，並無礙原告自願離職之意願，難認被告公司違法解雇原告。原告既提離職申請在先，經被告公司同意兩造勞動契約已終止，即非屬被告公司解雇原告，被告公司自不需給付資遣費及預告期間之工資。基此，兩造勞動契約既於111年2月18日終止，則原告請求被告給付111年2月19、20、26、27日之4日工資4,840元、111年2月19日至28日之勞工退休金提撥款871元，及資遣費50,357元，依法無據，為無理由，應予駁回。㈢次按工資應全額直接給付勞工，勞基法第第22條第2項前段定有明文。本件原告主張與原告同任職招生組之被告在職員工陳蓓慈以LINE傳送111年2月份之業績表顯示，原告於111年2月份業績為265,508元，依勞動契約約定業績達25萬元時，被告應給付4,000元業績獎金等語，被告不否認原告主張業績獎金之計算方式，惟否認原告111年2月份業績已達25萬元以上。經查，兩造提出之2月份業績表記載之原告該組(即成教組)之業績總額均同為3,216,344元，足見該月份原告所屬該組業績總數額應屬無誤。原告雖主張業務同仁都認為伊工作到二月是完整一月，111年2月9日會議中業務及主管對此亦有共識等語(見本院卷第241頁)，足見原告提出陳蓓慈製作的2月份之業績表，是以原告勞動契約存續期間至111年2 月底為計算依據。被告抗辯2份業績表就原告業績數額減少原因，應該是對於非員工招攬，而是學生自行前來報名所繳納之金額，在原告任職期間，是採平均列入原告該組3名員工之業績數額，但2月18日以後，因原告已離職，則學生自行報名之金額，僅平均列為另2名同組員工之業績數額，造成原告業績總額減少等語(見本院卷第241頁)。然兩造勞動契約已於111年2月18日終止，業經認定如上，是被告抗辯兩造勞動契約終止後所產生業績，不得列入原告業績總額之範圍等語，自屬有據。另查，依被告提出2月份業績數額計算表所示，111年2月19日至該月底，由改列原告所屬另2名組員平均分配之業績數額為206,300元(計算式：2000＋11912＋3 000＋11912＋11912＋11000＋9240＋21912＋11912＋23100＋6600＋65 00＋1200＋16100＋38200＋11000＋3000＋3800＋2000＝206300)，如以原告提出之2月份業績表之核算至2月底業績數額之計算方式，原告之業績數額應扣減68,767元【計算式：206300÷3＝6 8767(元以下四捨五入)】。此外，被告並未舉證證明原告尚有何應剔除之業績數額，則原告於111年2月份之業績總額應為196,741元(計算式：000000－00000＝196741)。據此，原告 111年2月在職期間之業績數額在15萬至25萬元之間，依兩造勞動契約約定(見本院卷第33頁)，原告請求被告給付原告2,000元之業績獎金，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付業務獎金2,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月13日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔33元，餘由原告負擔。六、又按本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，暨依勞動事件法第44條第1 項之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2項規定，適用同法第392 條第2 項規定，暨依勞動事件法第44條第2 項規定，依職權或依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回，爰判決如主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料或證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論、駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第436條之19第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日勞動法庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官駱映庭

臺南簡易庭111年度南勞小字第9號

關鍵資訊