111年度南勞簡字第57號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南勞簡字第57號原告陳冠宇宋惠祥共同訴訟代理人劉芝光律師（法扶）被告四方股份有限公司法定代理人何義純上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告乙○○新臺幣陸萬陸仟玖佰玖拾捌元、原告甲○○新臺幣陸萬零貳佰陸拾壹元，及均自民國一一一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○、甲○○分別自民國107年4月1日、105年 9月12日起受僱於被告公司，均擔任被告公司台南站駕駛員，受僱期間給付勞務地均在台南地區。110年6月起，被告公司因C0VID-19疫情影響對原告2人等駕駛員實施減班減薪，其後更於111年8月29日召開勞資會議，表示該公司台南站將於111年9月22日結束營運，要求勞工於111年9月1日起將未休之特休假全部休畢，並稱其後會將勞工調派至外縣市任職。原告乙○○因認被告公司未考量勞工能否配合調職，恐有非法調動等情，遂於111年8月31日申請臺南市政府勞工局勞資爭議調解，其與原告甲○○等人仍於其後之工作日正常打卡出勤，惟被告公司則自行自台中調派其他駕駛員至台南站執行司機勤務，拒絕指派勤務予原告等人。經兩造於財團法人台南勞基事務基金會進行勞資爭議調解，被告公司當場表示同意以預告終止勞動契約、資遣勞工方式處理，願開立非自願離職證明書，且同意計算資遣費、預告工資、特休未休工資之時點以111年9月22日為基準，惟因就具體數額無共識，故調解不成立。被告公司既依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，自應依勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定給付原告資遣費。原告乙○○年資為 4年175日，平均每月工資為新臺幣（下同）46,612元，被告應給付原告乙○○資遣費104,398元，扣除被告已給付之94,09 2元，被告尚應給付原告乙○○10,306元。原告甲○○年資為6年 11日，平均每月工資為42,456元，被告應給付原告甲○○資遣費128,008元，扣除被告已給付121,350元，尚應給付原告甲○○6,658元。被告應於30日前預告終止勞動契約，但被告於1 11年9月13日勞資爭議調解會議預告於同年9月22日終止兩造間勞動契約，其預告期間顯有不足，被告應給付不足之預告期間即自111年9月23日至111年10月13日共21日工資，原告乙○○、甲○○平均每月正常工時工資分別為43,860元、40,938 元，被告應給付原告乙○○、甲○○預告期間工資分別為30,702 元、28,657元，扣除被告已各給付原告乙○○5,050元、原告甲○○5,050元，被告尚應給付原告乙○○25,652元、原告甲○○2 3,607元。原告乙○○、甲○○尚各有280小時、328小時之特休未休，原告乙○○、甲○○平均每小時正常工時工資分別為183 元、171元，被告應給付原告乙○○、甲○○特休未休工資分別為51,240元、56,088元，扣除被告已分別給付原告乙○○20,2 00元、原告甲○○26,092元，被告尚應給付原告乙○○31,040元、原告甲○○29,996元。合計被告應給付原告乙○○66,998元（計算式：資遣費差額10,306元+預告期間工資差額25,652元+特休未休工資差額31,040元=66,998元)，給付原告甲○○60,2 61元（計算式：資遣費差額6,658元+預告期間工資差額23,607元+特休未休工資差額29,996元=60,261元）。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出薪資明細影本、臺南市政府勞工局勞資爭議調解申請書影本、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄影本、存摺影本為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。（二）按虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條第2款、第16條第1項第3款、第3項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。被告依勞基法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約後，應依上開規定給付原告資遣費、預告期間工資、特休未休工資，但被告短少給付原告乙○○資遣費10,306元、預告期間工資25,652元、特休未休工資31,040元，合計66,998元，短少給付原告甲○○資遣費6,658元、預告期間工資23, 607元、特休未休工資29,996元，合計60,261元，已如前述，從而，原告依上開規定請求被告給付原告乙○○66,998 元（計算式：資遣費差額10,306元+預告期間工資差額25,652元+特休未休工資差額31,040元=66,998元)，給付原告甲○○60,261元（計算式：資遣費差額6,658元+預告期間工資差額23,607元+特休未休工資差額29,996元=60,261元），自屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項第3款、第3項、第38 條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告乙○○66,998元、原告甲○○60,261元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。又本件訴訟費用1,330元（第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官林容淑

臺南簡易庭111年度南勞簡字第57號

關鍵資訊