111年度南簡字第1610號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1610號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人蘇育德被告莊天合即澫鑫室內裝修工程行上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣256,488元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按年息百分之3.225計算之利息，暨自民國111年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年5月28日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自108年12月23日起至113年12月23日止，利息自撥款日起按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.885％機動利息(目前為3.225％)，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定若有任何一期本金或利息未依約給付即視為全部到期。被告自111年6月24日繳納借款當期本金利息後即停止繳款，經催繳無效，原告遂抵銷被告帳戶存款餘額2,911元，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金256,488元及約定利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（本院卷第19-29頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為2,760元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官林彥丞

臺南簡易庭111年度南簡字第1610號

關鍵資訊