111年度南簡字第1664號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 09 月 06 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1664號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告徐寶興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月4日下午6時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市東區東門圓環內側時，因闖紅燈致與原告承保、訴外人誠公投資股份有限公司所有、由訴外人鄧至開駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）178,210元【計算式：鈑金拆裝工資8,099元＋烤漆工資15,613元＋零件費用154,498元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告178,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見調字卷第11頁）。二、被告則以：系爭事故案發地點速限50公里，斯時伊車速約30至40公里，且依其所駕駛車輛車損是在右前側輪胎處，顯見系爭車輛是從其車輛右後方駛來，伊無法看到系爭車輛，又系爭事故是系爭車輛變換車道未遵守道路交通安全規則第98條第1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷二第29頁）。三、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。㈡查原告主張之上揭事實，固據提出系爭車輛行照、系爭事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、保險估價單、估價單、維修清單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見調字卷第15至51頁），惟被告因系爭事故，遭臺南市政府交通局以南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處被告闖紅燈、罰鍰2,700元並記違規點數3點之行政處分，業經本院行政訴訟庭以110年度交字第95號判決撤銷，則原告主張被告闖紅燈之過失，即無足憑採，又系爭事故係因鄧至開駕駛系爭車輛，連續變換車道，為肇事原因；被告無肇事因素乙節，亦有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(見簡字卷二第16頁)可稽，是本件依原告所提證據，自難認被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。㈢另被告固稱：原告本件訴訟係基於不當目的而提起之濫訴，應依民事訴訟法第249條之1規定處以罰鍰等語，然原告已依保險契約賠付，況系爭事故亦曾經臺南市車輛行車事故鑑定會認定：鄧至開駕駛系爭車輛變換車道未注意左側來車為肇事原因；被告駕駛自小客車未注意車前狀況為肇事次因(見簡字卷一第70頁)，是本件訴訟難認係原告基於不當目的而提起，附此敘明。四、綜上所述，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付178,210元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　 6　　日書記官洪凌婷

臺南簡易庭111年度南簡字第1664號

關鍵資訊