臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

松延洋介

訴訟代理人

楊鵬遠律師

被告

徐寶興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年11月4日下午6時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市東區東門圓環內側時，因闖紅燈致與原告承保、訴外人誠公投資股份有限公司所有、由訴外人鄧至開駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）178,210元【計算式：鈑金拆裝工資8,099元＋烤漆工資15,613元＋零件費用154,498元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告178,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見調字卷第11頁）。

二、被告則以：系爭事故案發地點速限50公里，斯時伊車速約30至40公里，且依其所駕駛車輛車損是在右前側輪胎處，顯見系爭車輛是從其車輛右後方駛來，伊無法看到系爭車輛，又系爭事故是系爭車輛變換車道未遵守道路交通安全規則第98條第1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷二第29頁）。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

㈡查原告主張之上揭事實，固據提出系爭車輛行照、系爭事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、保險估價單、估價單、維修清單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見調字卷第15至51頁），惟被告因系爭事故，遭臺南市政府交通局以南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處被告闖紅燈、罰鍰2,700元並記違規點數3點之行政處分，業經本院行政訴訟庭以110年度交字第95號判決撤銷，則原告主張被告闖紅燈之過失，即無足憑採，又系爭事故係因鄧至開駕駛系爭車輛，連續變換車道，為肇事原因；被告無肇事因素乙節，亦有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(見簡字卷二第16頁)可稽，是本件依原告所提證據，自難認被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。

㈢另被告固稱：原告本件訴訟係基於不當目的而提起之濫訴，應依民事訴訟法第249條之1規定處以罰鍰等語，然原告已依保險契約賠付，況系爭事故亦曾經臺南市車輛行車事故鑑定會認定：鄧至開駕駛系爭車輛變換車道未注意左側來車為肇事原因；被告駕駛自小客車未注意車前狀況為肇事次因(見簡字卷一第70頁)，是本件訴訟難認係原告基於不當目的而提起，附此敘明。

四、綜上所述，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付178,210元及法定利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭