112年度南全字第4號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 01 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南全字第4號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人新立達開發營造股份有限公司兼法定代理人莊淑潔上列當事人間請求清償借款事件（本院112年度南簡字第112號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人新立達開發營造股份有限公司( 下稱新立達公司)於民國110年2月4日邀同相對人莊淑潔向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自110年2月23日起至113年2月23日止，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另於授信總約定書第11條違約情事第(a)、(f)款有逾期違約金及如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期之約定。詎新立達公司自111年7月23日起便未依約還本繳息，尚欠本金259,259元及利息、違約金，聲請人已於111年9月6日向相對人寄發催告書，並實地查訪、密集以電話洽催，惟相對人未加理會，且新立達公司公司已因營運不善、應收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態；莊淑潔逃逸無蹤，其名下不動產已經本院111年度司執全字第55號辦理假扣押登記，聯徵紀錄又顯示主、從債務比率偏高，有擴張信用、浪費財產，致增加財務負擔，為恐相對人不當移轉財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，將相對人之財產於259,259元範圍內，予以假扣押。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、經查，聲請人上開主張，依其提出之授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、催告書暨回執等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅稱新立達公司已停業，且莊淑潔之不動產已遭假扣押，主、從債務比率偏高，恐不當移轉財產云云，並提出相對人聯徵紀錄、建物登記謄本為證，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日臺南簡易庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日書記官曾怡嘉

臺南簡易庭112年度南全字第4號

關鍵資訊