112年度南再簡字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南再簡字第1號再審原告高滄洋再審被告好市多股份有限公司法定代理人趙建華上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款及第502條第1項分別定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。…證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。…前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」，同法第496 條第1項第10款、第2項亦有明文。又按對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（36年5月23 日民刑庭總會決議㈢參照）。二、經查，本件再審原告提出再審之訴，僅陳稱略以：證人即黃姓警員、鍾姓警員之證述內容所提時間，與再審原告之發票時間相互比對，可知渠等證詞是憑空想像，故意偽證，導致法官沒有調查清楚就駁回再審原告之上訴，已是違法判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第10款規定提起本件再審之訴等語，惟就其所指證人即黃彥維警員、鍾秉澍警員為虛偽陳述乙節，並未主張該等證人有因此虛偽陳述已受有罪宣告之判決確定，或有因證據不足以外之理由致不能開始或續行刑事訴訟程序之情，揆諸首揭法條規定，難謂已合法表明再審理由，係不備再審之訴之合法要件。是以，本件再審原告提起再審之訴與法未合，且依法毋庸令其補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第502第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）並應同時繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官李崇文

臺南簡易庭112年度南再簡字第1號

關鍵資訊