112年度南小字第15號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 06 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南小字第15號原告林榮深被告凃文龍上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人李益欽、李振慧及凃穗如等4 人為臺南市○○區○○○段000○00000地號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人；被告為訴外人凃穗如之父，未經原告同意，於民國110年12月間與訴外人林世盛就系爭土地簽定土地租賃契約書，將系爭土地出租予林世盛養魚，惟被告並未將租金利益交付原告。又誠新國際開發股份有限公司（以下簡稱誠新公司）願以每年每分地租金新臺幣（下同）4萬元承租系爭土地，作為太陽能發電廠用地，原告所持分土地面積合計約2分，每年租金約有8萬元，換言之，被告將原告持分面積2分之土地出租予林世盛，而獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，爰依民法第179條、181條規定提起本訴。並聲明求為判決被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：（一）系爭土地原遭訴外人李性雄占用，經原、被告及其他共有人向李性雄提起返還土地事件，經鈞院以108年度訴字第871號判命李性雄應返還系爭515-3地號土地占用部分5401.62平方公尺予共有人，復經被告支付執行費用及地政機關等相關費用聲請強制執行；另訴外人李龍春、李性雄、李勝順向原、被告及其他共有人提起返還土地事件，請求返還系爭515-3地號土地占用面積7100平方公尺，經鈞院以110年度訴字第1833號受理在案，嗣雙方當事人（包含本件原、被告）達成共識，同意由被告出租系爭土地並分配租金，遂由該案原告撤回訴訟而終結，惟上列兩件訴訟案件及聲請強制執行，被告支出之訴訟相關費用應依比例返還被告。（二）被告復於110年12月將系爭土地出租予林世盛，約定租用面積約1甲，一年租金為26,000元，1分地為2,600元，被告土地為6分地，其他共有人都是2分地，被告並向其他共有人收取應負擔之訴訟費用，除原告外，其他共有人均已繳付；因原告遲未付款，被告始向其主張以租金抵應付之費用，故原告應於抵繳完應付費用後，始得分配租金。又原告依比例應分配之金額約4,300元，原告請求給付8萬元，顯屬無據。（三）聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。（二）原告主張主張誠新公司願以每年每分地租金4萬元承租系爭土地，作為太陽能發電廠用地，原告應有部分地面積合計約2分，每年租金約有8萬元，故請求被告給付相當租金之不當得利8萬元云云，雖業據提出土地租賃契約書、押租金指示匯款書、點交紀錄等文件（以下簡稱系爭太陽能租賃文件，見本院111司小調字第2120號卷第35-55頁）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈觀系爭太陽能租賃文件係原告與誠新公司所簽，雙方約定誠新公司匯款之收款人為原告，被告並未自誠新公司收取任何款項，則原告主張被告應給付系爭太陽能租賃文件約定之8萬元（每分地4萬元，2分地為8萬元）不當得利予原告，自屬無據。 ⒉被告抗辯其將系爭土地出租予林世盛，約定租用面積約1甲，一年租金為26,000元，1分地為2,600元等情，業據提出土地租賃契約書（見本院卷第119-123頁）為憑，且為原告所不爭執，自堪信為真實。則被告因出租系爭土地獲有26,000元租金之利益，致原告受有損害，自應將所受利益5,200元（計算式：2,600元×2分地＝5,200元）返還原告。 ⒊原告雖主張被告應依系爭太陽能租賃文件約定之每分地4萬元計算被告所受利益及原告所受之損害云云，惟不當得利係返還所受之利益，被告所受利益既僅有每分地2,600元，自僅得依該金額計算被告所受利益及原告所受之損害。⒋被告雖抗辯扣除取回系爭土地之相關訴訟費用後，原告僅能取得4,300元云云；惟被告抗辯之訴訟費用，與原告主張之不當得利間，並無關係。是被告此部分抗辯，尚難憑採。 ⒌綜上，原告以其係系爭土地之共有人，其應有部分面積約2 分，依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利益在5,200元（計算式：2,600元×2分地＝5,200元）之範圍內，核屬有據；逾該範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件應徵收第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，本院考量原告係一部勝訴一部敗訴之情形，認訴訟費用其中之100元應由被告負擔，其餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官蕭雅文

臺南簡易庭112年度南小字第15號

關鍵資訊