112年度南小字第1752號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 112年度南小字第1752號原告國立臺南大學EMBA校友總會法定代理人王華勇訴訟代理人吳靜雯被告網洛數位科技股份有限公司即網洛有限公司法定代理人羅道伯劉建輔羅秀菊上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟中由吳光林變更為王華勇，業據其提出全國性及區級人民團體負責人當選證明書影本1份、內政部民國112年10月17日台內團字第1120039945號函影本1份為證，足堪認定。茲王華勇具狀聲明承受本件訴訟，核與民事訴訟法第170條及第176條規定相符，應予准許。二、被告於88年7月2日經主管機關核准設立登記，於89年間經全體股東同意變更組織，由「網洛有限公司」變更為「網洛數位科技股份有限公司」；被告經主管機關廢止登記，其章程就清算人未有特別規定，股東會亦未另選清算人，故應由其董事羅秀菊、羅道伯即羅東洋、劉建輔為清算人，於本件訴訟擔任被告法定代理人（詳見網洛數位科技股份有限公司第613374號公司案卷），合先敘明。三、被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：其於112年5月23日因不慎輸入錯誤帳號，將訂金新臺幣(下同)16,000元匯至被告帳戶（戶名為網洛有限公司、帳號為000000000000號，下稱系爭帳戶），爰依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未為答辯聲明，僅稱：羅道伯未任職於被告公司，尚無開立系爭帳戶；劉建輔其實是公司職員；原告不慎將訂金誤匯系爭帳戶，讓很多人因此奔波等語。三、法院的判斷㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條定有明文。㈡原告就其主張事實已提出匯款列印資料、福爾摩沙酒店股份有限公司存摺封面影本、國立臺南大學EMBA校友總會存摺封面及內頁影本等件為證(見調解卷第11頁、第13頁、第15頁至第17頁)，本件復有臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11250072351號函暨附件在卷可稽(見調解卷第45頁至第47頁)，應堪認定。被告雖以前詞置辯（見調解卷第85頁及本院卷第26頁），惟其抗辯核與卷內客觀證據不符，復未就此提出任何證據資料為佐，本院自難率信為真。㈢被告因原告輸入錯誤帳號而收受匯款16,000元，係無法律上原因而受有利益，致原告受損害，依民法第179條規定，應返還其利益。茲原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，核與民法第179條規定相符，洵屬有據。四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付16,000元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，應按同法第436之20條規定依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436之19條第1 項、第436之20條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官曾盈靜

臺南簡易庭112年度南小字第1752號

關鍵資訊