112年度南建小字第7號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 07 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南建小字第7號原告謝素英住○○市○區○○路000巷00號十二樓之0 被告郭咸均即丞鈞企業社上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告所有臺南市○區○○路000巷00號12樓之6房屋（下稱原告房屋）位於吉祥大樓，該大樓12樓房屋發生天花板漏水，被告於民國109年11月間承攬該大樓頂樓露台防水工程(下稱系爭工程)，並出具工程保固書予原告收執。因110年間未發生大雨，故原告房屋天花板未有漏水情形，原告乃於111年3月重新裝潢原告房屋，惟111年6月間大雨後，原告房屋之房間、廁所及走道天花板滲漏水，經吉祥大樓管理委員會於111年7月18日通知被告修繕，被告卻未依約前來勘查原告房屋，且被告僅修繕亦有發生漏水之12樓之1、12樓之2、12樓之3房屋頂樓地板防水層，獨未施作原告房屋頂樓地板防水層。112年8月間豪雨即將來臨，原告恐發生嚴重滲漏水，只好自行購買油漆修補原告房屋上方之頂樓地板防水層，自此即未再發生滲漏水。被告未依保固契約履行保固責任，應償還原告已支出3桶油漆費用新臺幣(下同)5,700元，並應賠償原告日後僱工拆除原告房屋損壞天花板維修費2萬元，爰依保固書契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,700元。二、被告抗辯：被告於109年11月1日以35萬元承攬吉祥大樓管理委員會發包之系爭工程，已施作12樓共8戶頂樓地板防水工程。被告於110年6月2日施作第一次補強前，有進入原告房屋勘查天花板漏水點，但因天花板已施作木質裝潢，無法自外觀查看漏水點相對位置，被告表示必須在天花板挖維修孔以利查看，然原告要求被告事後須復原維修孔，但修復原維修孔屬裝潢工程，非被告專業，且此屬工程保固書約定被告免責條款，被告未予應允，惟為保護被告商譽，被告仍於110年6月2日、111年8月6日、111年11月17日施作原告房屋頂樓地板防水層，施作完畢後，有以通訊軟體Line傳訊息告知吉祥大樓當時主委蘇福元，至今除原告反應有漏水，其餘12樓各住戶都未反應有漏水，原告房屋如有滲漏水，可能係因原告房屋重新裝潢時破壞被告已施作之防水層，此屬工程保固書約定被告免責範圍，被告不應負賠償之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：㈠原告為吉祥大樓12樓之6住戶，109年間12樓住戶天花板漏水，由吉祥大樓管理委員會及12樓全體住戶各出資一半，委託被告施作頂樓地板防水工程，被告於109年11月1日出具估價單給大樓管理委員會，完工後於109年11月29日出具工程保固書給12樓各住戶，其中原告房屋保固期間自109年11月29日至112年11月30日等情，有被告提出之承包工程估價單、工程保固書在卷可查（本院卷第71、73頁），且為原告所不爭執(本院卷第62頁)，是原告為系爭工程之定作人，被告為系爭工程之承攬人，被告已經施作完畢，且原告房屋負有自109年11月29日至112年11月30日之保固責任等情，堪可認定。㈡原告主張被告施作後，110年原告房屋仍發生漏水，被告修補後，原告於111年3月重新裝潢，惟111年6月間大雨，原告房屋又發生滲漏水，經大樓管委會通知被告於111年7月8日前來修繕，被告未予置理乙節，為被告所否認，並抗辯被告有於110年6月2日、111年8月6日、111年11月17日三次前往施作原告房屋頂樓地板防水層，並提出其與吉祥大樓管理委員會當時主委蘇福元通訊軟體Line對話內容及照片為憑(本院卷第91、93、121-137頁)，依前開對話記錄可知，被告於110年6月2日施作原告房屋防水注射及補強後，有通知當時主委蘇福元；被告於111年8月6日補強原告房屋後，有通知當時主委蘇福元，足見被告確有於110年6月2日、111年8月6日修補原告房屋頂樓地板防水層之事實，原告主張被告未依約定期間前來修補原告房屋漏水云云，應不可採。㈢按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源(最高法院107年度台上字第2355 號判決參照)。原告主張原告房屋於112年8月間仍有滲漏水，因大雨即將來臨，為免原告房屋天花板滲漏水嚴重，原告自行購買油漆修補防水層云云，惟為被告所否認，並抗辯原告房屋頂樓地板防水層已施作多次，如原告房屋天花板仍有滲漏水，有可能是原告重新裝潢房屋所致，應從原告房屋天花板開維修孔查明漏水原因，但為原告所拒絕等語。兩造就原告房屋滲漏水原因各執一詞，縱認原告房屋於112年8月間仍有滲漏水瑕疵，惟原告未舉證證明其有依民法第493條規定定期催告被告修補瑕疵，被告未於期限內修補等節，則原告逕自購買油漆修補瑕疵，並據以請求被告償還其已支出之油漆費5,700元，自非有據。㈣再按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害，此觀民法第495條第1項規定固明。惟依被告出具之工程保固書免責條款載明「⒊因滲漏水後直接、間接造成之其他物件損壞如（壁紙、裝潢、傢俱、傢電、衣物等）」，依契約自由原則，兩造基於工程保固書之約定，得以特約排除前開民法規定之適用，原告主張因被告施作防水工程有瑕疵，致原告房屋天花板損壞，日後需花費2萬元雇工更換損壞天花板乙節，核屬前開工程保固書約定之被告免責事由，原告此部分主張，即屬無據。四、綜上所述，原告未定相當期限催告被告修補漏水瑕疵，且原告房屋天花板損壞屬工程保固書約定之被告免責事由。從而，原告訴請被告給付其自行修補漏水而支出之油漆費5,700元，及日後需雇工更換損壞天花板費用2萬元，合計25,700元，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞

臺南簡易庭112年度南建小字第7號

關鍵資訊