112年度南簡字第1316號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1316號原告王碧如被告陳羽軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月27日或28日，在臺南市安南區某處，將其名下之合作金庫商業銀行成功分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿全」之人使用，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人所屬詐欺集團成員則基於意圖為自己不法所有之犯意，於111年3月間某日，以通訊軟體LINE「承恩工作室」群組向原告佯稱：可透過群組投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月1日下午2時25分許匯款新臺幣（下同）300,000元至系爭帳戶內，嗣因上開帳戶遭列為警示帳戶，以致詐騙集團成員未即提領款項。被告上開行為致原告受有300,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告300,000元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見，但沒有錢可以還，同意從系爭帳戶內之款項先清償對原告之債務等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出本院111年金訴字第1004號刑事判決第1頁為證（見本院112年度南司簡調字第739號卷第13頁），且為被告所不爭執，又被告上開行為，業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以111年度金訴字第1004號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第39至46頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭幫助洗錢而未遂之情事，並造成原告受有300,000元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告賠償300,000元，洵屬有據。四、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自受損害之日即原告匯款之日111年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，則原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官沈佩霖

臺南簡易庭112年度南簡字第1316號

關鍵資訊