112年度南簡字第1507號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1507號原告王詩雲訴訟代理人簡雪婷被告陳和志訴訟代理人楊豐隆上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零參拾元，及自民國一一二年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬玖仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國110年9月12日上午8時50分，駕駛機車行經臺南市○區○○路000○00號前，遭被告駕駛車號000 -000號計程車為接客人急切導致追撞，致原告身體受傷、機車撞毀。原告因傷至成大醫院開刀及治療，支出醫療費用新臺幣(下同)39,855元、就醫交通費用45,700元，至牙醫診所治療，依治療計畫書費用為234,000元，交通費用17,100元。原告原任臺南市香格里拉飯店實習，日工資1,200元，受傷期間53天無法工作損失63,600元。另受有機車維修費19,500元、安全帽800元、眼鏡3,800元，看護費用12,000元(10 天，每天1,200元)。又因牙齒治療期口腔被綁住無法活動，只能用流質食物飲食，購買營養品加上烹煮需要久時間，費功費時，故請求伙食費18,000元。原告因本件事故受傷就醫，往返醫院診所，身心疲憊，請求慰撫金250,000元。並聲明：㈠被告應給付原告704,355元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告之答辯：對於交通事故調查資料沒有意見。對於醫療費39,855元部分不爭執。就醫交通費45,700元有爭執，依據原告所受傷勢應該不需要交通費用。對於晨鈞牙醫診所治療說明書沒有意見，牙醫治療交通費用17,100元部分，爭執其必要性。工作損失63,600元在26,400元內不爭執，此範圍內保險可以給付，超過部分爭執。機車維修費19,500元請依法折舊。安全帽800元、眼鏡3,800元都有爭執。看護費12,000元有爭執，因為依成大診斷證明書，僅有寫到宜休養。營養品部分18,000元有爭執，此部分為自費項目。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查： ⒈被告於110年9月12日8時50分許，駕駛車號000-000號營業小客車，沿臺南市北區公園路內側車道由北向南方向行駛，行經該路段595之21號前，欲向右切換至外側車道載客時，適右後方有原告騎乘其所有車號000-0000號重型機車沿同向外側車道行駛而來。被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時天候光線、路面狀況及視距良好等情，無不能注意之情事，仍未注意及此，未能保持兩車並行之間隔，隨即向右偏行駛，致其所駕駛之車輛右側車身與原告所騎乘之機車前車頭發生碰撞，原告因此受有左下顎第二大臼齒牙冠牙根斷裂，左上顎犬齒牙冠斷裂，右下顎犬齒牙冠斷裂，左下顎側門齒牙冠斷裂、半脫位，右上顎第一小臼齒牙冠斷裂，齒震盪，左下顎齒槽骨骨折，下顎骨骨髁骨折等情，有原告提出之診斷證明書、受傷照片及臺南市政府警察局第五分局112年9月8日南市警五交字第1120566190 號函附交通事故調查資料附卷可佐，堪信原告此部分之主張為真實。 ⒉承上，被告駕車行經上開路段時，應注意遵守上開規定謹慎駕駛，依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，被告疏未注意而貿然向右切換至外側車道，未禮讓直行車先行，而與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，其就本件交通事故之發生應有過失甚明。從而，原告因本件交通事故受有前述傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用3 9,855元，有其提出之成大醫院急診/住院/門診收據為證，並為被告所不爭執(南簡字卷第24頁)，核屬必要之支出，此部分請求應予准許。又牙醫治療費用234,000元部分，業據原告提出晨鈞牙醫診所診斷證明書暨門診收據、治療說明書為證(調字卷第37、29、31頁)，被告對之固有爭執，但經本院函詢該牙醫診所可知，原告之主張及證據，與該診所回覆本院之資料相可一致(南簡字卷第45頁)，應屬有據。依此，原告因本件事故所受牙齒部分傷害，其治療時程約需2.5至3年，金額約225,000元至234,000元，截至本院言詞辯論終結時，原告尚在該療程進行之中(南簡字卷第81頁)，因此原告最終需要多少此部分費用支出，尚在未定，為求達成損害之填補，兼及療程不確性及必要性之衡平，本院認以前揭預估治療費用範圍之中間值即229,500元，為原告可以請求賠償之金額，應稱適允。從而，原告請求被告給付醫療費用，在269,355元範圍內，為有理由，應准許之。逾此範圍者，則應駁回。 ⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷就醫而需支出就醫交通費用45,700元(成大醫院)、17,100元(牙醫診所)，並提出前揭就醫收據佐證之。被告對於交通費用金額雖未爭執，但爭執支出就醫交通費之必要性，並稱以原告所受傷勢應不需要交通費等語(南簡字卷第24、80頁)，惟原告之所以需要支出上開交通費用，係因本件事故受有上開傷害所致，若無此事故與傷害，原告自無需要有此支出，是以其支出交通費用與本件事故及傷害之間，具有相當因果關係，洵屬明確，此亦為本件事故所致原告在生活上增加的支出，故其必要性應無疑義。參以原告提出之上開就醫單據及牙齒治療說明書，其就診次數與治療期間均非不明，考量原告住所之所在(屏東縣)與就醫醫院(臺南市北區)、牙醫診所(臺南市東區)之所在，其請求上開就醫交通費用共計62,800元，尚在合理之範圍。從而，原告請求被告賠償就醫交通費用62,800元，為有理由，應予准許。 ⒊看護費用部分： ⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。 ⑵原告主張因本件事故受傷而需支出看護費用12,000元(10天，每天1,200元)部分，觀原告提出之上開診斷證明書，其上明確記載原告於110年9月22日住院接受下顎骨鋼絲固定手術治療，同年月00日出院等語(調字卷第19頁)，而原告需住院接受手術，乃是肇因於本件事故受有下顎骨骨髁部分的傷害所導致，而住院需要專人看護，乃屬必要之支出，即使由原告的家屬為之，亦可評價為金錢而向被告請求賠償。據此，原告因本件事故受傷而住院6日，自可請求6日的看護費用。衡酌原告所受傷害之情節及程度，原告主張以每日1,200元，計10天，共計12,000元，雖看護日數的計算與上揭診斷書所載不符，但以本院審判職務上已知的看護費用行情，其請求之看護費用總額12,000元，並未脫離一般行情，堪稱允當，應予准許。 ⒋工作損失部分： ⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。 ⑵原告主張其原任臺南市香格里拉飯店實習，日工資1,200元，受傷期間53天無法工作損失63,600元乙節，為被告所爭執，本院依原告之聲請向原告任職之公司詢問，其回覆稱：「甲○○（即原告）確為本飯店之實習人員。其於民國11 0年9月12日上班途中遇車禍受傷，因傷請假期間為民國110年9月12日至110年11月3日。當時甲○○小姐之月薪為24,0 00元，9月因病假未支領之薪資為4,000元，10月因病假未支領之薪資為8,000元，合計共12,000元。11月返回職場後，本公司依相關資料核定前開請假期間為公傷病假，並補給薪資12,000元。」，有遠鼎股份有限公司台南分公司112年2月26日鼎南字第11212004號函及所附出勤紀錄等資料在卷可稽(南簡字卷第51-62頁)，依此可知，原告雖因本件事故而有未支領之薪資，然其雇主業已補給之，因此原告實際上並未受有此部分損失。從而，原告此部分請求，並無理由，應駁回之。 ⒌車輛修理費部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene Arm Darf Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」之展現)。又關於折舊之計算，乃屬損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。 ⑵車號000-0000號重型機車為原告所有(調字卷第110頁)，該機車因本件事故受損修復費用為19,500元，業經原告提出昇昇機車行、尚豪車業之收據為憑（調字卷第23頁），核其修復內容均為零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日106年11月(調字卷第110頁)，迄本件事故發生時即110年9月12日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,500÷(3+1)≒4,875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(19,500－4,875)×1/3×（3+10/12）≒14,62 5（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,500－14,625＝4,875】。是原告得請求之機車修復費用為4,875元。 ⒍安全帽、眼鏡、伙食費部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因本件事故而有安全帽、眼鏡之物損部分，為被告所否認，原告自應就此負舉證之責。惟原告就此並未提出相關證據實之，自無從憑認信實。又原告雖主張其牙齒治療期口腔被綁住無法活動，只能用流質食物飲食，購買營養品加上烹煮需要久時間，費功費時，故請求伙食費18,000元等情，亦為被告所否認，本院審酌原告因本件事故受有牙齒部位之前揭傷害，固屬無疑，但自然人的飲食，乃是維持人的身體運作所需要的必要舉措，此不因自然人是否發生意外或事故受傷而有區別；原告雖因本件事故而受到牙齒部分的傷害，但飲食仍是平常生活所需，並不因本件事故而另外發生，原告因牙齒受傷而有更換食物類別及食用方法的需要，是否必然導致其增加生活上的需求?原告就此並未舉證實之，自不能依其單方面主張而准其此部分所請。是原告請求安全帽、眼鏡、伙食費部分之損害，均無理由，無法准許。 ⒎精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人受傷程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以200,000元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。 ⒏綜上，原告因本件事故所受損害合計為549,030元（計算式：醫療費用269,355元＋就醫交通費用62,800元＋看護費用12,00 0元＋機車維修費用4,875元＋精神慰撫金200,000元＝549,030 元）。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。查本件事故之發生，係因被告前揭過失行為所致，業如前述。而依本院審酌前揭卷證資料，原告對於本件事故之發生，並無與有過失的情形，自無減免賠償的問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第135頁)。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償549,030元及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　彭蜀方

臺南簡易庭112年度南簡字第1507號

關鍵資訊