臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

千百亮國際企業有限公司

法定代理人

陳財文

訴訟代理人

李偉如律師

被告

兆原科技有限公司

法定代理人

杜忠原

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告經營電器、五金、建材批發業，被告則從事照明設備買賣及安裝工程，被告自民國108年間持續向原告購買燈具、燈泡等商品，雙方約定之交易模式為被告以通訊軟體LINE連繫原告下單購買指定之商品及其數量，原告依其指示，將商品運至被告所在地或其指定之商場，並約定每月25日結算當月價金，由被告指派人員至原告所在地對帳，次月月底前請款給付完畢，目前雙方貨款結算至112年3月25日。又兩造因部分貨品有品質不良之問題，為免爭議，雙方於111年間達成相互退貨之協議，將同年8月至10月間彼此不需要之貨品（含不良品）無條件退還對方，退還貨品之價金，雙方自不得再予請求，詎被告如數點收原告退還之貨品後，長達6個月時間均未異議，竟於000年0月下旬藉口該銷貨單內原告所退還之貨品為訂製品，且檢測後均為良品無法退貨為由，要求原告取回退貨並給付其貨款，並以此拒絕支付已買受商品之貨款，原告為免損失，已終止與被告之交易並結算貨款，經核算雙方於112年3月26日至同年5月31日之交易情形，被告尚有新臺幣（下同）303,365元貨款未給付。爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付等情，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之書狀則以：原告前於111年9月至000年0月間陸續將大批訂製產品退回予被告，並告知因產品不良要求退貨，且上開退貨之貨款將於每月自給付予被告之款項中扣除，惟因遭退回之產品數量龐大，被告僅同意先扣除上開退貨之貨款，待產品測試結果再行結算給付；嗣經被告測試後上開產品皆為新品、良品，即以通訊軟體將測試結果通知原告，並表示該產品為原告特殊訂製規格，被告無法將該產品轉售其他商家，請原告取回並付清貨款637,057元，豈料遭原告拒絕。倘鈞院認原告就本件請求有理由，被告亦得依民法第334條第1項規定，以原告拖欠之貨款637,057元向原告主張抵銷等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告積欠303,365元貨款之事實，業據提出被告訂購明細表、寄庫品交貨、退款明細表、原告客戶對帳單、出貨單及被告退貨表為憑；而被告答辯狀並未爭執積欠原告貨款，僅抗辯得以原告積欠之貨款抵銷云云，自堪信原告此部分被告積欠原告303,365元貨款之主張為真實。

（二）被告抗辯原告於111年9月至000年0月間退予被告貨物之貨款637,057元並未給付，被告得以該637,057元貨款抵銷積欠原告之303,365元貨款云云，為原告所否認。經查：

⒈證人即原告公司業務協理陳品邑到庭證稱：「（問：111年8月至10月這段期間，是否有特別達成什麼退貨或協議？）我跟被告公司的窗口是跟當時被告公司經理杜忠原，應該是7月份時我們在談，我們公司有反應說不良率偏高，有些東西很難再販售，客戶對我們因為你們的產品愈來愈沒有信心，我們用LINE講好，因為被告也有跟我們買東西，所以我們把各自不需要的品項退回，包含被告公司興建萬年一街的廠房，被告有跟我們定一批電線，當時被告買電線是新的店面開幕要用的，我有跟被告講說電線是期貨，不能說用剩的要退，但是後面雙方合意退貨的基礎，有些電線可能這一捲假設是100碼，可能已經用到剩50、40，也是基於互信基礎上我把它收回來，原本出清給被告的檯燈或者是其他產品，也都是基於雙方合意互信的基礎上，把它收回來，我們退給被告的是我們向被告下單的東西，雙方互相把不需要的東西退一退，因為那時候互相退貨的金額差不多，只有幾千元的差距，後來有繼續訂貨的時候，有些差額，直接從裡扣掉，所以那段時間已經沒有互相欠的錢。」等語，核與原告所述大致相符，應可認定兩造當時已達成相互退貨之協議，且已核算清楚當時相互間之債權債務，即原告於111年8月至10月已無不得退貨之貨款未給付。

⒉此外，被告並未提出任何證據證明原告尚積欠貨款637,057元未給付，是被告抗辯以原告積欠之637,057元貨款抵銷原告請求之303,365元貨款云云，尚乏依據，不足憑採。

（三）綜上，原告主張被告積欠303,365元貨款未給付，既為可採，而被告抗辯以原告積欠之637,057元貨款抵銷，則不可採。從而，原告依買賣關係，請求被告給付積欠之貨款303,365元，核屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣關係，請求被告給付款303,365元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,310元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之簡易事件所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行如主文第3項所示。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭