臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

久鼎公害處理有限公司

代表人

游祥雲

訴訟代理人

許雅芬律師

訴訟代理人

蔡宜君律師

訴訟代理人

王文廷律師

被告

高輝營造工程股份有限公司

代表人

柯賢界

訴訟代理人

黃順天律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又合意管轄有併存性合意管轄及排他性合意管轄二種，前者係指當事人約定得向二間以上之任一法院提起訴訟，且不排除法定管轄法院；後者則指當事人約定僅得向特定一間法院提起訴訟，並排除法定管轄法院。就排他性合意管轄而言，除非當事人之約定有違專屬管轄之規定，或有民事訴訟法第28條第2項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事外，基於程序選擇權及處分權主義之法理，法院自應予以尊重。至當事人間關於合意管轄之約定究屬併存性或排他性，應依照具體個案，參諸契約文義、當事人真意、一般交易上習慣、經驗法則後為綜合解釋及適用。

二、查：

(一)原告主張其為被告與臺南市政府水利局「三爺溪上18游排水載流暨虎尾寮水資源回收中心功能改善及擴19建工程(廠站工程）」之分包承攬廠商，原告依該工程承攬契約第10條之約定，提供如附表所示之4紙本票作為履約保證。兩造因系爭承攬契約履約爭議，被告片面違法終止系爭承攬契約，原告多次函知被告其終止兩造間系爭承攬契約顯無理由，未獲置理；系爭4紙本票目的在於擔保契約之履行而非終局的給付予被告，除有符合不予發還之事由外，被告不得行使系爭4紙本票之票據權利；且系爭承攬契約之履約爭議，係可歸責於被告所致，兩造間就系爭4紙本票並未有債權債務關係，爰請求確認被告所持有本院111年度司票字第3653號民事裁定如附表所示由原告簽發票面金額共計新臺幣18,845,956元之本票4紙，對原告之本票債權不存在等語。是以，原告提起本件訴訟並非單純基於票據法律關係請求，而係基於兩造間工程合約履約所生爭執。

(二)承上，依原告之起訴內容，其請求確認系爭4紙本票債權不存在，所持之事實及理由，均與系爭工程承攬合約書及系爭工程直接相關，而依系爭工程承攬合約書第28條第1項約定「本合約有關爭議事項,雙方應先行協議解決，協議不良時再行選擇以訴訟或依仲裁程序辦理，如經涉訟，雙方同意以高雄地方法院為第一審管管轄法院。」(南簡字卷第45頁)，可知兩造間業已就系爭工程承攬合約書及系爭工程所生之爭議，約定由臺灣高雄地院為第一審管轄法院。且從上開契約文義僅記載高雄地院觀之，兩造真意應係排除其他法定管轄法院，合意以高雄地院為第一審管轄法院，如此約定，當有其各自之商業考量，否則無需特別作此約定，益徵本件屬排他性合意管轄約定無誤。又上開合意管轄約定未違反專屬管轄之規定，復無民事訴訟法第28條第2項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事，基於程序選擇權及處分權主義之法理，本院自應予以尊重，當事人除非有就管轄法院另外達成新約定，否則亦不容一方事後反悔向合意管轄法院以外之法院提起訴訟。

(三)從而，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭