112年度南簡字第822號｜民事：給付停車費｜裁判日期：112 年 07 月 24 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第822號原告易停網股份有限公司法定代理人陳正智訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告蔡維明上列當事人間請求給付停車費事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,120元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：㈠被告於民國111年6月4日至111年9月6日期間，共計37次駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往原告公司所經營、位於台南市○區○○路○段000號旁「台灣大車位-台南南區健康路二段場」之停車場(下稱系爭停車場1)停車，另於111年9月15日共計1次於臺南市○○區○○○路000巷00號旁「台灣大車位- 台南永康中山南路場」之停車場停車(下稱系爭停車場2)。系爭停車場1、2均係無柵攔、自助計費停車場，於停車場入口及周圍有設置告示牌明確說明停車計費標準，讓使用者透過手機APP自主計費開始起計停車時間，並自主結算完成繳費，場内設有具備「影像AI辨識功能」的攝影機，自動抓取進場、格位中及出場車輛車號及停車時間。系爭停車場1收費標準為：平日每小時新臺幣(下同)20元(第2小時起以半小時計費)，當日上限最高100元；假日每小時50元，當日上限最高250元；系爭停車場2收費標準為：平日每小時30元(第2小時起以半小時計費)，當日上限最高150元；假日每小時40元，當日上限最高200元。入口處擺放收費公告告知消費者應停好車請自助計費，離場前自主繳費，如逃費與少繳將加收50倍停車費(最低以3,000元計費)。倘因不會用手機支付，由客服建立超商條碼繳費單、或未立即掃碼計費，按當日最高停車費次收費，由客服建立繳費單等情，則加收人工服務費100元。㈡詎被告於上開期間共計38次停車，均未自助繳費即駕車離場，累計未繳停車費共4,670元、手續費共100元。又被告逃費應加收50倍罰金，罰金共計237,400元(上揭停車費、手續費、罰金計算方式如起訴狀附表所示)。爰依系爭停車場1、2 告示牌之臨時停車契約(下稱系爭契約)請求被告給付242,170元等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣242,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷: ㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭停車場照片、易停網APP使用畫面截圖、計費告示牌、繳費流程及收費公告、停車未繳費資訊暨監視器截圖等件為證(見南司簡調字卷第19至65頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，復於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間之停車服務契約關係，請求被告給付停車費共4,670元、手續費共100元，應為有據。㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條明文規定。原告主張其與使用停車場之消費者約定如逃費與少繳將加收50倍停車費(最低以3,000元計費)，其真意乃指停車場使用人如未遵守約定繳費，或僅繳納部分停車費，原告將請求以50倍停車費計算，核屬懲罰性違約金。茲審酌被告係利用原告之土地停車，原告為減省管理費用，採以自助繳費方式為之，另被告逾期未繳停車費為4,670元，原告處以50倍停車費之懲罰性違約金，有違約金過高之情形，應由本院依職權予以酌減。㈢再按路邊停車場停車，未於20日內依規定繳費者，即進行逾期繳費處理作業收取逾期處理工本費，由主管機關以書面通知駕駛人於7日內補繳並收取郵寄工本費，逾期未繳納者，依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理，臺南市公有停車場收費及管理自治條例第10條第1項後段定有明文。而汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣300元罰鍰，則有道路交通管理處罰條例第56條第3項規定參照。本件系爭停車場1、2均坐落於臺南市，參考上開公有停車場收費及處罰規定，再衡以兩造為消費關係，而消費者保護法第51條明定「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金」，雖上開規定針對企業經營者，基於衡平原則應可供本院參酌，則以被告積欠停車費4,670元，5倍為23,350元計算懲罰性違約金，應較為公允。綜合上情，本院認原告請求以每次停車費50倍計算懲罰性違約金共237,400元，顯屬過高，應予酌減為按停車費用5倍計算，共23,350元。五、從而，原告依停車服務契約關係，請求被告給付28,120元( 含停車費4,670元、手續費100元、懲罰性違約金23,350元) ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2,650元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅係促請法院職權發動，不另為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日書記官張鈞雅

臺南簡易庭112年度南簡字第822號

關鍵資訊