臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原 告

亞洲航空股份有限公司

法定代理人

盧天麟

訴訟代理人

劉書均

郭彥君

黃美鈴

被 告

楊昆穎

上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告承攬内政部空中勤務總隊（下稱空勤總隊）UH-60M型黑鷹直升機隊委商管理及維修案，負責管理維修空勤總隊駐地之黑鷹直升機，履約人員本身除具備飛機修護實務2年以上經驗，並須經專業訓練，始能進入空勤總隊駐地執行維修工作，原告因此聘任國内外專業之講師對被告施以約2個月訓練，於訓練期間被告尚不具維修資格未能提供勞務，原告仍給予訓練期間之全額工資。原告投入相當成本對勞工進行專業培訓，為降低人員流動，確保人才投資成本得以回升，乃與被告簽署訓練協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第4條約定：「乙方（即被告）自完訓日起算，兩年内不提出辭職或申請退休（但甲方『即原告』予以資遣或強制退休者除外）。」、第5條約定：「乙方受訓期間因個人因素無法完訓，或自完訓日起服務未滿兩年主動提出離職（含申請退休），乙方同意依未服務月數之比例賠償甲方新台幣10萬元。」約定被告於接受訓練起，負有留任於原告2年之義務，如有違反應依未服務月數之比例負賠償責任。

（二）原告聘請經由軍方派赴美國，受美軍訓練，具有黑鷹直升機種子教官資格之講師對員工進行上課訓練，其他講師依法支出鐘點費，另有其他行政及教室費用之支出，原告更於訓練期間免費提供被告住宿，原告為訓練被告，已支出龐大訓練費用與成本；原告因被告違約離職，亦受有招募新人員重新訓練之損害，甚至可能因此違反與空勤總隊之契約而受罰。

（三）詎被告於民國111年10月28日完訓，於112年11月30日離職，僅提供勞務398日，依約被告依比例計算應賠償違約金新臺幣（下同）45,554元【計算式：100,000元×（731－398）÷731＝45,554元】給予原告，原告分別以人事通知書、存證信函催促被告履行，被告迄未給付。為此依系爭協議書，請求被告應給付45,554元及其遲延利息等語。

（四）聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出訓練協議書、人事通知書、仁德二空郵局第4號存證信函及回執、黑鷹直升機總子教官資格證書、計算損害之相關收據憑證、空勤總隊UH-60M型黑鷹直升機對委商管理及維修案契約書節錄各1件為證（見本院調字卷第17頁至第24頁、本院卷第29頁至第167頁），核屬相符。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信為真實。

五、經查被告依系爭協議書之約定，自111年10月28日完訓後，負有留任於原告服務2年之義務，然被告於112年11月30日離職，僅提供勞務398日，服務未滿2年，原告自得依系爭協依書第5條約定，請求被告賠償依比例計算之違約金45,554元，經核原告請求被告賠償之違約金，與原告支出訓練被告之成本及因此需招募新人重新訓練之損害相比，尚屬相當，並無過高，本院認無酌減違約金之必要。從而原告依系爭協議書，請求被告給付45,554元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項，第392條第2項，判決如主文。