113年度南小字第424號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 11 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第424號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍陳冠雲楊弘儒被告陳金財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰柒拾元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）29,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將本金變更為26,770元（本院卷第22頁），核其此部分變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年1月25日12時44分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺南市安南區國姓橋南下車道由南往北行駛，行至國姓橋南下車道與公學路七段交岔路口時，因未注意車前狀況並應隨時採取必要之安全措施，而剎車不及，自後撞擊前方由原告承保、訴外人甲○○所有並駕駛之車號000-0000自小客車（下車系爭車輛），使系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），支出修復費用29,252元（含板金6,750元、烤漆15,056元、零件7,446元）。原告已依約賠付上開修繕費用，並同意零件部分扣除折舊，零件扣除折舊後為4,964元，加上板金6,750元、烤漆15,056元，合計為26,770元，被告應就系爭事故負全部責任。被告雖稱已給付9,000 元與甲○○達成和解，但該金額實係被告與甲○○間就不在原告理賠範圍內之車輛空力套件加裝設備所為之給付，與原告請求之項目及金額無關，不得認為原告應受拘束不能請求或應予扣除。為此，依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告26,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：對系爭事故係因被告未與前方車輛保持安全距離發生碰撞，被告要負全責乙節，無意見；惟被告已與甲○○以9,000元達成和解，原告不得再向被告請求。況事故當下碰撞力道不大，系爭車輛並未受有何重大損害，只有一點油漆掉落，原告未通知被告去車廠確認車輛修繕範圍，即驟為修繕，要求被告要負擔2萬餘元之維修費用，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地，遭被告駕駛之汽車於自後方追撞，致車輛受有損害，經送廠修復後，支出修復費用29,252元（含板金6,750元、烤漆15,056元、零件7,446元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書等件為證（調字卷第13-27頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭事故相關資料在卷可稽（調字卷第43-73頁），核屬相符，此部分事實堪可認定。㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告於前開時地駕駛汽車，自應注意遵守上述道路交通安全規定。被告於警詢時表示：系爭事故前因車輛眾多走走停停，系爭車輛剎車，伊來不及反應追撞上去等語；甲○○則稱：伊見號誌轉為綠燈準備起步時，突遭後方車輛自後方追撞等語（調字卷第57-59頁），堪認被告未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，致生系爭事故，其應負過失責任至明。又被告就其應負全部過失責任，亦不爭執（本院卷第23頁）。被告就系爭事故應負全部之過失責任，且應負損害賠償責任，亦可認定。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。被告因前揭過失行為，致系爭車輛受有損害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法自屬有據。㈣至被告雖辯稱原告未於維修前通知被告到場，且系爭車輛被擦撞的地方並不嚴重，修繕費用過高等語；惟查，系爭車輛應如何修復以及需花費多少修復費用，乃係依實際損害情形定之，並非須徵得被告同意始得進行修復，是被告上開所辯，尚無足採。本院復審酌卷附現場照片及原告提出之系爭車輛外觀及維修照片（調字卷第69-71頁、本院卷第51-55頁），可看出系爭車輛後保險桿有刮痕，行李箱蓋有凹陷，後尾板有掉漆，系爭車輛拆解部分零件後，後保加強板有變形之情形，是被告辯稱系爭車輛被擦撞部位僅部分掉漆，亦非可採。又依原告提出之估價單及統一發票觀之，原告乃係將系爭車輛送至HONDA汽車原廠維修，維修內容與更換零件與系爭車輛受損之處大致相符，難認有何不適當之處。此外，被告未舉證證明系爭車輛哪一筆維修費用有不合理或虛列之情形，是其此部分抗辯，尚無可採。㈤又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一)可資參照。原告主張其已支付系爭車輛修復費用29,252元（含板金6,750元、烤漆15,056元、零件7,446元），業如上述；又系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照可佐（調字卷第19頁），距本件事故發生日即112年1月25日已使用約2年，材料部分已屬舊品，應扣除折舊額。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛應以使用2年計算折舊。經將系爭車輛修復之零件費用7,446元扣除折舊後，得請求金額為4,964元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,446元÷（5+1）＝1,241元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（7,446元－1,241元）×1/5×2＝2,482 元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,446元－2,482元＝4,964元】，加計無需扣除折舊之板金6,750元、烤漆15,056元，系爭車輛回復原狀得請求之費用合計為26,770元【計算式：4,964元＋6,750元＋15,056元＝26,770元】。㈥被告另抗辯其在事故後業已與甲○○以9,000元達成和解，原告不得再向被告請求云云；經查，證人甲○○到庭具結證稱：我與被告於112年1月25日在國姓橋南下車道發生碰撞事故，系爭事故後，被告一開始跟我說沒有錢，說三月份才有薪水，我8點在台中下班，所以打電話跟被告約112年3月8日（按：依照證人提出之「昱峯汽車精品行」之收據日期為112年3月15日，堪認證人所稱為113年3月8日，應是口誤，應認實際日期為112年3月8日，下同」）晚上10點左右，在鹿耳門聖母廟前面的7-11碰面，電話中我跟被告說我只拿我這邊額外的維修費9,000元，也有跟被告說這不是和解，因為我的保險公司有跟我說我們不能和解；系爭車輛的空力套件不是屬於原廠的東西，所以沒有在原廠維修，我住在臺中，就送臺中維修；本院卷第25頁被告提出的道路交通事故當事人登記聯單就是在112年3月8日那天簽的，上面「和解金額九仟元」的文字是被告先寫好的，我把「和解」兩字劃掉寫「已收」及簽名，因為我跟被告說，我們沒有和解，我只是跟被告拿我這邊的維修費，剩下的保險公司會跟被告要，至於被告是否有同意我劃掉「和解」兩字，我不知道，我拿了錢簽完名就走等語（本院卷第44-47頁）。依甲○○上開證述可知，甲○○並未與被告間有就系爭事故達成以9,000元和解之合意，亦即甲○○未曾向被告允諾收了該9,000元後就沒被告的事了；況若依被告所述，如果被告當時的認知是認定其與甲○○係成立和解，且和解後保險公司就無權再向被告為任何請求者，被告理應在甲○○堅持要將「和解」兩字劃掉時，表示既然不和解，那就不給付9,000元，然被告仍然給付甲○○9,000元，自難認被告與甲○○當時係以9,000元達成全部和解之共識。因此，被告抗辯其已與甲○○有就系爭事故達成9,000元和解之合意，賠償後就已與被告無關，原告不得再向被告為任何請求等語，並無理由。㈦再查，甲○○雖自承其有於112年3月8日晚上10點左右向被告收取9,000元（本院卷第46頁），然甲○○另證稱：這9,0 00元是賠付CR-V後保桿，與原告於本件訴訟中請求之後保險桿擦撞傷及凹陷、後尾板及行李蓋掉漆並未重複等語（本院卷第46頁）。經本院審核甲○○提出之收據，其上所記載之品名雖亦為為「CRV後保桿」，但出具單據者，乃係「昱峯汽車精品行」（本院卷第57頁），與原告提出據以向被告請求由「HONDA-中臺中廠」出具之估價單及發票並不相同，是即使被告曾另賠付甲○○9,000元，亦係賠付原告不理賠之自費9,000元部分，應認與原告基於代位請求之26,770元無涉，無法自原告得請求之金額中扣除；況甲○○收受被告9,000 元之日期為112年3月8日，而觀之原告提出「HONDA-中臺中廠」出具之發票（調字卷第25頁），原告係於112年2月7日即已將修理費用理賠交付予「HONDA-中臺中廠」，依照保險法第53條之規定，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人請求權之規定，應認原告已於112年2月7 日因理賠修理費用而取得對被告之損害賠償請求權，甲○○於原告取得請求權之範圍內已無再與被告成立和解或受領清償的權利。是即使被告在112年3月8日給付9,000元給甲○○，依法亦不能認對原告主張發生債務清償之效力，亦可認定。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付26,770元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月28日起（該繕本於113年2月17日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月27日發生送達效力，調字卷第81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元及證人旅費1,058元，合計2,058元，爰依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，酌定本件訴訟費用額之負擔如主文第3項所示，並一併諭知被告應負擔之訴訟費用部分，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日臺南簡易庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官陳雅婷

臺南簡易庭113年度南小字第424號

關鍵資訊