113年度南簡字第390號｜民事：給付報酬｜裁判日期：113 年 04 月 02 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第390號原告幸福家事業有限公司自由營業處所代表人李應吉訴訟代理人蘇鈞翔上列原告與被告李盛文間請求給付報酬事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，補正足以證明原告有當事人能力之相關資料，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文規定。依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部單位或內部營業處所，法律上並無獨立之人格，難認有權利能力，而有當事人能力。二、查： (一)原告提起本件訴訟，起訴狀固以「幸福家事業有限公司自由營業處所」為原告，惟法律上具有當事人能力之權利主體並無以「營業處所」名之者，其是否具備當事人能力即有可議；本院函請原告補正說明其具有當事人能力之證明，原告雖以民國113年3月29日陳報狀提出公司變更登記表(南簡字卷第19-23頁)，但該文書乃是「幸福家事業有限公司」之公司變更登記表，並非「幸福家事業有限公司自由營業處所」具備當事人能力之證明；且觀之該變更登記表，「幸福家事業有限公司」係屬法律上具有權利能力之主體，其所在地係位於臺南市○區○○路0段000號1樓，與原告「幸福家事業有限公司自由營業處所」自列之所在地高雄市○○區○○○路000號亦不相同，無從以「幸福家事業有限公司」之登記資料證明「幸福家事業有限公司自由營業處所」之當事人能力。又原告另提出財政部高雄國稅局函文(南簡字卷第25-27頁)，其上記載之受文者為「幸福家事業有限公司自由營業處所」，但此為公法上稅捐規範關於稅籍之相關規制，與私法上之權利能力概念並無必然關涉，因此「幸福家事業有限公司自由營業處所」縱有稅籍登記，亦不能憑以認定具有民事訴訟法上的當事人能力。 (二)循上，原告係以「幸福家事業有限公司自由營業處所」名義提起本件訴訟，其有無當事人能力不明，起訴程式尚有欠缺，應予補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官彭蜀方

臺南簡易庭113年度南簡字第390號

關鍵資訊