113年度南簡字第483號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 05 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第483號原告莊淑評被告王姮妲上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第60號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣650,000元，及自民國113年1月19日起至清日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣65,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣650,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告可預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日某時許，在臺南市地區，以每個帳戶每日租金新臺幣（下同）1,000元之對價，透過LINE通訊方式，將其向不知情胞姊王嬿明借用王嬿明申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，上傳出租予真實姓名年籍不詳之人，並囑託王嬿明上傳其國民身分證正反面影本給對方，同時協助設定「鑫鑫長有限公司（負責人洪鄢宬）」申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）為上開合庫銀行帳戶之約定轉帳帳戶，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於於112年3月24日，透過臉書網站吸引原告加入股票學習行列，進而透過群組成員慫恿其加入瀚亞證券大戶下單系統，參加庫藏股買賣，致原告陷於錯誤，依客服指示於112年5月15日12時9分許，匯款650,000元至訴外人柯佩君新光銀行帳戶內（第一層），旋由不詳車手，於112年5月15日12時14分許，轉匯649,000元至王嬿明上開合庫銀行帳戶（第二層）；不詳詐騙集團成員復將個人頭貼剪輯在王嬿明身分證件上，變造王嬿明身分證後持以向不知情洪鄢宬購買虛擬貨幣，並於112年5月15日12時15分許，轉匯648,000元至鑫鑫長有限公司上開第一銀行帳戶（第三層）內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，被告因而共獲得10,000元報酬。嗣經原告察覺有異而報警處理，始悉受騙，受有金錢損害650,000元，則被告應與詐欺集團共同對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金簡字第20號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度金簡字第20號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得10,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐騙集團成員間之行為，均為原告遭騙受損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償650,000元，自屬有據，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告650,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日起（見本院112年度附民字第398號卷第11頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付650,000元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額（詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項參照），予以准許；並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假執行宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日臺南簡易庭法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官高培馨

臺南簡易庭113年度南簡字第483號

關鍵資訊