臺南簡易庭113年度南簡字第511號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 當事人: 吳伯霖即津合利彩券行、張曉曄（原名：張梓曄、朱怡鈞）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第511號
原 告 吳伯霖即津合利彩券行

訴訟代理人 陳津芬

被 告 張曉曄（原名張梓曄、朱怡鈞）
上列原告因被告業務侵占案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新
臺幣（下同）232,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣
於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告233,000元（
見本院卷第68頁）。核原告上開所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國110年6月2日起，擔任址設臺南市○區
○○路000號「津合利彩券行」之店員，負責彩券及刮刮樂之
代購及銷售、向顧客收取、保管下注金、價金及清點店內每日現金等業務，被告於111年2月27日接受羅廉欽以電話下注8,000元，未實際收取下注金即開立同額彩券，且羅廉欽事
後未到店付款、取走彩券，造成原告受損；嗣原告於網路刊登徵人啟事，被告卻留言並於爆怨2公社張貼文章，損害原
告名聲，造成原告受有精神上損害225,000元，為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告233,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告自110年6月2日起擔任「津合利彩券行」之店員
，負責彩券及刮刮樂之代購及銷售、向顧客收取、保管下注金、價金及清點店內每日現金等業務，被告於111年2月27日接受羅廉欽以電話下注8,000元，未實際收取下注金即開立
同額彩券，且羅廉欽事後未到店付款、取走彩券；嗣原告於網路刊登徵人啟事，被告有留言並於爆怨2公社張貼文章等
情，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第8775號起訴書、臉書截圖為證（見附民卷第7頁至第14頁，本院卷第41頁至第51頁）。而被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
㈡關於未實際收取下注金8,000元即開立同額彩券部分：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉經查，被告未實際收取下注金8,000元即開立同額彩券之行為
，經本院刑事庭認定被告尚未收取8,000元，主觀上自無亦
持有為所有之意思，與業務侵占罪之構成要件有間，就此部分以112年度易字第692號判決不另為無罪之諭知乙節，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤，且原告就所主張被告之侵害行為，有何不法性、損害及因果關係而構成侵權行為，既未盡舉證之責，其依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害8,000元，自屬無據。
㈢關於被告於徵人啟事下方留言、於爆怨2公社張貼文章部分：
⒈按不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。公司係依法組織之法人，其名譽（或商譽）遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地(最高法院62年度台上
字第2806號、104年度台上字第599號判決意旨參照）。獨資商號之名譽（商譽）遭受損害，本於輕重相舉原則，亦應為相同之解釋。
⒉觀諸原告以暱稱「元寶林」之臉書帳號發表徵人啟事貼文，被告在該貼文下方留言「他們時新120喔……聘請？還是委任
？有待商榷了喔……」、「小心喔！這間公司遇到事情都會往
別人身上推喔……會藉由公益彩券的名義。簽臨時委任或委任
喔……閃僱用關係。有憑有據才說出來。不然怎麼會走法院。
怎麼會被強制執行命令書呢？」等內容，及被告於爆怨2公
社張貼「臺南東區中華東路環保局附近那間彩券行，經營者怎麼連個擔當都沒有，出事往租賃牌主身上推，一個巴掌拍不響，聘請員工又不是什麼丟臉的事，不敢承認上了勞工局那種理直氣壯的行為，用委任來壓榨員工勞保、團保之福利……」、「可笑！！請各位評個理。臺南東區環保局附近的彩
券行。就因法院和解就達成協議才和解。而又不履行義務在先。現在又來灰什麼。那請問勢必所犯的妨害自由。違反勞基法。等等也是可以提告跟追溯的。簡單的事。非要搞複雜化也是可以的。」等貼文（見本院卷第45頁至第51頁），然查，該徵人啟事貼文並非以原告名義發表，且前述貼文及留言內容又未指明或可得而知經營者係原告，一般瀏覽者亦無法知悉貼文及留言所指「公司」、「彩券行」係原告所經營之獨資商號，縱其商譽因此受損，依上開說明，仍不得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金。是原告此部分主張，即屬無據，難以准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付233,000元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 黃怡惠