臺南簡易庭94年度南簡字第1818號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 94 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第1818號原　　　告　萬得富股份有限公司
號
法定代理人　洪聰源
訴訟代理人　徐進益
被　　　告　鼎乙實業有限公司
16號
法定代理人　林進豐
巷60號
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告鼎乙實業有限公司，雖於民國94年7月7日為經濟部以經授中字第0943242156號函核准解散登記在案，有原告提出之經濟部94年10月28日經授中字第09433882140號函覆之
鼎乙實業有限公司變更登記事項卡1份在卷（見本院卷第65
頁、第66頁）可按。惟公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明。又公司解散後，固應進入清算程序（因合併、破產而解散者除外），但與解散前之公司仍屬於同一。因此，公司解散前已發生之法律關係，不因解散而有所變更，有關解散前公司之法律規定，在不違反清算目的之範圍內，當然亦適用於清算中之公司。本件被告雖已為解散登記，然並未向公司所在地之本院聲報清算人或清算終結， 有本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表1紙存卷（見本卷第54頁）可稽， 依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條、 第85條第1項前段之規定，即應由全體股東為清算人，且清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時各有對於第三人代表公司之權。而法人之代表人有數人時，在訴訟上其能否單獨代表法人應以實體法之規定為定，其得單獨代表法人者，則得單獨代表法人為訴訟行為，此觀諸院解字第2936號自明。本件被告依法應為清算，然並未推定代表公司之清算人，自得由各清算人單獨代表為訴訟行為。故而，被告之清算人雖尚有其他股東林進泰、林玉時、林進吉、 林宏懋4人，此有鼎乙實業有限公司董事、股東名單1份附卷（ 見本院卷第67頁）足參，而原告僅列當然清算人即原董事林進豐為法定代理人，依上開說明，並無不合，合先說明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第367條、第233條第1項前段分別定有明文。
三、本件原告起訴主張：
（一）緣原告係經營氣壓棒之製造、販售業務，被告則係從事生產、販賣升降桌業務，其向原告購買氣壓棒用以製成升降桌，合先敘明。被告自民國93年12月2日起至94年2月17日止，陸續向原告訂購氣壓棒，約定以月結60日支票支付，原告並已依約將貨送至被告臺南縣歸仁鄉○○○村○○路○段260巷60號營業地點， 其中被告於93年12月2日向原告
訂購氣壓棒銷售金額為新臺幣（下同）57,000元，加計營業稅2,880元，應給付原告貨款60,480元； 於93年12月13日至94年1月5日， 訂購氣壓棒銷售金額為120,320元，加計營業稅6,016元，應給付原告貨款126,336元； 於94年1月11日、94年2月17日， 訂購氣壓棒銷售金額為57,600元，加計營業稅2,880元， 應給付原告貨款60,480元，共計積欠原告貨款247,296元。
（二）94年3月間，外界傳言被告財務不善， 惟被告仍向原告表示會繼續營運，請原告繼續出貨，且就原告後續出貨之貨款會縮短給付時間，以30日票期之支票支付等語，至於上開積欠之247,296元貨款中之238,400元，被告願開立面額各為47,680元之本票5紙， 自94年5月20日起至同年9月20止按月清償，餘款8,896元，則開立發票日分別為94年4月7日、94年5月7日，面額各為2,880元、6,016元之支票各1紙支付。被告則續於94年3月16日及同年3月21日向原告訂貨， 原告乃於94年3月30日、同年4月2日及同年4月7日出貨與被告，總貨款為共計為114,576元。 詎被告收受原告所交付之貨款未久， 旋於94年4月中旬左右停止營業，就前述貨款共計361,872元分文未付， 所開立之支票亦遭退票，屢向被告催討，均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出萬得富股份有限公司應收帳款對帳單5紙、鼎乙實業有限公司廠商採購單1紙、萬得富股份有限公司銷貨單11紙、萬得富股份有限公司銷退單1紙、統一發票4紙、 鼎乙實業有限公司所簽發支票4紙、鼎乙實業有限公司訂購單10紙、鼎乙實業有限公司所簽發之本票5紙、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單1紙及中國農民銀行存入（委託代收）票據撤回申請書1紙附卷（ 見本院卷第8頁至第43頁）可憑，核屬相符。 又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告鼎乙實業有限公司給付貨款361,872元， 及自起訴狀繕本送達翌日起即94年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　2 　　日書記官 謝文心