臺南簡易庭95年度南簡字第907號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 95 年 08 月 25 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 95年度南簡字第907號原　　　告　乙○○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件， 經本院於民國95年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）205,300元， 嗣於本院審理中更正聲明為被告給付原告203,300元， 核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。又被告甲○○經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張： 原告乙○○○所有車牌號碼SU-8790號自小客車（下稱系爭自小客車）停放在臺南縣歸仁鄉○○村○○○街2段301號前， 民國95年4月6日下午6時10分許，被告甲○○駕駛車牌號碼TH-7858號自小客車， 自臺南縣歸仁鄉○○村○○○街○段由北往南方向行經彎道後， 未直行而
於駛至上開路段時，疏未注意致其所駕駛自小客車右前車頭，自後追撞原告所有停放於路邊之系爭自小客車左後車尾，原告所有系爭自小客車受追撞後，車頭受推擠再追撞同向停於路邊訴外人陳春美所有車牌號碼 3S-9136號自小客車車尾，致系爭自小客車損壞，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償系爭自小客車修理費用 180,300元（其中零件費用116,800元，烤漆23,500元，工資40,000元）， 又原告平日以系爭自小客車載運服飾販售，因系爭自小客車受損修理計30日，故亦受有30日之營業工作損失23,000元，是原告因被告本件侵權行為共計受有203,300元之損害等語。 並聲明：被告應給付原告203,300元；請依職權宣告假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，就原告起訴所主張之事實亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張之前揭事實， 業據原告提出汽車車輛異動登記書1紙、 胡氏企業社估價單1紙及盛宏服裝行、佳億服裝行與豐晟服裝行估價單、出貨單、退回單57紙為證（見本院卷第45頁、第52頁、第60頁至第116頁）， 並經本院調閱本件車禍事故資料， 有臺南縣警察局歸仁分局95年5月3日南縣歸警5字第0950008437號函及函附之臺南縣警察局歸仁分局道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表1份、事故現場蒐證照片9幀及交通事故談話紀錄表4份在卷（見本院卷第19頁至第41頁）可參。又被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，堪認原告上開主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告甲○○於95年4月6日下午6時10分許，駕駛車牌號碼TH-7858號自小客車， 自臺南縣歸仁鄉○○村○○○街○段由
北往南方向行經彎道後，未直行而於行經上開肇事路段時，其所駕駛自小客車右前車頭，自後追撞原告所有停放路邊系爭自小客車之左後車尾，原告所有系爭自小客車受追撞後，車頭受推擠再追撞同向停於路邊訴外人陳春美所有車牌號碼3S-9136號自小客車車尾， 致系爭自小客車損壞等情，已如前述，而車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表存卷可憑。 被告於95年4月17日警詢時復自承：其駕駛自小客車行經上開肇事路段時，因彎腰撿拾香煙抬起頭後，就已經追撞同向停放在路邊之系爭自小客車等語（見本院卷第34頁），顯見被告疏未依上開規定駕駛自小客車，以致其駕駛之自小客車右前車頭自後追撞系爭自小客車之左後車尾，系爭自小客車受追撞後，車頭受推擠再追撞同向停於路邊訴外人陳春美所有車牌號碼3S-9 136號自小客車車尾，並致系爭自小客車損壞，被告違反前揭道路交通安全規範之過失甚明，且其過失行為與系爭自小客車之損害間，具有相當因果關係，被告於本件車禍之過失責任，應足認定。
六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項及第21 6第1項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查本件被告甲○○之過失駕車肇事行為，與系爭自小客車所受之損害，及原告無法駕駛系爭自小客車販售服飾營生，既有相當因果關係，自屬前述侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因本件事故所生之損害，即屬有據。本件原告請求賠償之項目及金額，是否准許，分述如下：
（一）系爭自小客車修理費部分：
本件原告主張系爭自小客車修復費用為 180,300元（其中零件費用116,800元，烤漆23,500元，工資40,000元 ），有原告提出之胡氏企業社估價單1紙為證 （見本院卷第52頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告所花費之修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。另汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，其效用、品質及功能將因而衰減，此為物理所必然，嗣經重新烤漆，又使原效用、品質及功能原已衰減之烤漆煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除。查系爭自小客車原告自承於83年5月出廠 （見本院卷第44頁），迄本件車禍發生日即95年4月6日， 已使用逾5年以上，依行政院頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類第3項交通及運輸設備中陸運設備之其他業用客車， 其耐用年數為5年，於本件交通事故時已超過耐用年限，無法再計算折舊，其零件更換應以新零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1）， 則本件零件及烤漆費用合計140,300元部分，其使用5年後之殘價為23,383元（計算式：140,300/5+1 =23,383，元以下4捨5入）， 連同工資40,000元，則原告就系爭自小客車修復所受之損害合計為63,383元。
（二）營業工作損失部分：
原告主張其平日以系爭自小客車載運服飾販售，系爭自小客車為其財工具，因系爭自小客車受損修理計須30日，其受有淨利損失計23,000元，且系爭自小客車因被告之過失駕駛行為受有損害，致其於修復期間30日內無法營業工作乙情， 有原告提出之胡氏企業社估價單1紙及盛宏服裝行、佳億服裝行與豐晟服裝行估價單、出貨單、退回單57紙為證（見本院卷第52頁、第60頁至第116頁）， 復為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告賠償因系爭自小客車修理期間30日營業工作損失23,000元，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭自小客車之修理費用63,383元及營業工作損失23,000元，共計86,383 元，即屬有理由，應予准許； 逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另原告雖陳明本院應依職權宣告假執行，惟僅係促使法院為此職權之發動，毋庸准駁，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 8 月　 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　26　　日書記官 謝文心